Дело№ 12-121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года                                                                                                г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлопова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Хлопов В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное решение и.о.заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение п.8.9 ПДД РФ и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Хлопов В.Л. и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.93, 94).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хлопова В.Л. и ФИО2

Выслушав доводы защитника ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражения представителя потерпевшего ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, расположенной в районе <адрес>, имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> в результате чего принадлежащие соответственно ФИО1 и Читашвили Р.В. транспортные средства получили повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а Хлопов В.Л. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Принятое в отношении него постановление, Хлопов В.Л. обжаловал вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску и, по результатам рассмотрения жалобы, и.о.заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлопова В.Л. было оставлено без изменения, а жалоба Хлопова В.Л. без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что сведений о надлежащем извещении Хлопова В.Л. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Хлопов В.Л. вызывался и.о.заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску для участия в рассмотрении его жалобы на постановление старшего     инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при вынесении упомянутого решения и.о.заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно права Хлопова В.Л. на защиту.

Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Хлопов В.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», двигался по кольцевому перекрестку <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом в направлении <адрес>.

ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении кольцевого перекрестка улиц <адрес>

Из объяснения Хлопова В.Л., данного им на месте происшествия, следует, что в месте столкновения транспортных средств дорожные знаки просматриваются четко (л.д.24).

Статьей 26.2 УПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются иные документы.

Из схемы расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги в районе <адрес> <адрес> следует, что автомобиль под управлением Хлопова В.Л., находясь на кольцевом перекрестке, двигался по главной дороге. По направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 установлены знаки 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу», а также табличка 8.13 «Направление главной дороги» (л.д.52-53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответов ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и МКУ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» дорожные знаки 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу», а также табличка 8.13 «Направление главной дороги» на участке автодороги в районе <адрес> (<адрес>) присутствовали, технических заданий на их демонтаж не выдавалось (л.д.68, 71).

Вместе с тем, схема происшествия, составленная инспектором ДПС в момент оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д.25), не содержит сведений о наличии знаков приоритета и табличек по направлению движения автомобилей под управлением ФИО1 и Читашвили Р.В.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В частности, знак 2.4 «Уступите дорогу» возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении связано с выяснением вопроса - кто именно из водителей пользовался преимущественным правом движения.

Старшим инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, не смотря на то, что в объяснении Хлопова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о наличии дорожных знаков в месте столкновения транспортных средств, данный вопрос в полном объеме выяснен не был, решение принято без учета требований закона о всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мотивы, по которым старший инспектор по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска принял решение о наличии в действиях Хлопова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении не приведены.

Следовательно, при вынесении упомянутого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, принятое решение никоим образом не мотивировано, что в целом сказалось на объективности рассмотрения административного материала.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену принятого постановления.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Читашвили Р.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.

Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Хлопова В. Л. в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Хлопова <данные изъяты> удовлетворить, решение и.о.заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хлопова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий - судья                                                                                   В.Г.Панин