Р Е Ш Е Н И Е

        28.07.2011 г Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Белова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, согласно которому в отношении Павловой Н.А. производство по делу было прекращено,

     У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Павловой Н.А. производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Николаева обжаловала постановление суда, ссылаясь, что ее показания были искажены судом, что вина Павловой полностью доказана. В судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Павлова в судебное заседание не явилась, по представленным данным, отказвается получать уведомление суда.

Суд, выслушав Николаеву, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Павловой, поскольку ее показания имеются в деле.

Суд установил, что в отношении Павловой Н.А. был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> Павлова Н.А. на своем автомобиле при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место происшествия.

Из оглашенных показаний Павловой Н.А. следует, что после наезда, она пыталась оказать помощь, однако ФИО3 от нее отказалась, тогда она довезла ее до необходимого места около ее дома и высадила.

Из показаний ФИО4 следует, что она действительно чувствовала себя нормально и отказалась от помощи, предложенной Павловой Н.А.. Павлова Н.А. довезла ее до дома.

В данном судебном заседании ФИО5. поддержала ранее данные ею показания, пояснив, что для нее важным является, чтобы Павлова выплатила ей материальный и моральный вред.

Таким образом, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что потерпевшая заверила Павлову, что у нее все в порядке, что она не нуждается в медицинской помощи, с места происшествия по своей инициативе ушла домой, суд правильно пришел к выводу о том, что у Павловой отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемого правонарушения - сокрытия с места ДТП ( ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Н.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья                                                                                                           М.М. Белова