12-354/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                             03 ноября 2011 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

рассмотрев ходатайство Ермолаева <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                              У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Б. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу о пересмотре вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что копия постановления фактически не была ему выдана, а была получена защитником ФИО3 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ермолаев Б. Е. и защитник ФИО3 поддержали ходатайство.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд не находит оснований к восстановлению срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы (десять суток) со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола и постановления была вручена лично Ермолаеву Б. Е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи. В судебном заседании Ермолаев подтвердил, что расписался в получении, как протокола, так и постановления, но фактически их не получал.

Учитывая вышеизложенное, при наличии личной росписи в получении копии постановления в день его вынесения, в суде не нашли своего подтверждения доводы Ермолаева о неполучении копии обжалуемого постановления.

Обращение защитника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий материалов, т.е. за пределами срока обжалования, не является основанием для признания причины пропуска срока на обжалование, уважительной.

Обращение Ермолаева в прокуратуру Железнодорожного района с жалобой о незаконном привлечении к административной ответственности, не может являться для суда основанием для восстановления срока, поскольку в полученном Ермолаевым постановлении разъяснён порядок обжалования постановления в порядке ст.30.1, 30.2,30.3 КоАП РФ, предусматривающие обжалование постановления должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении прокурору, указанными нормами не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что Ермолаев, оплатив ДД.ММ.ГГГГ штраф, фактически согласился с принятым постановлением.

На основании вышеизложенного суд не усматривает уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а поэтому и оснований для восстановления этого срока.

                                         Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Ермолаеву <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы о пересмотре постановления начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья                                             Л. Ю. Серебрякова