12-364/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 24 октября 2011 г.. Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю. рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах Махамбетова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Махамбетов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 ч. на <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Защитник ФИО2 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку Махамбетов не совершал указанного административного правонарушения. Надлежаще извещённый о времени рассмотрения жалобы, Махамбетов в судебное заседание не явился. В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Махамбетов не находился в состоянии опьянения. С применением прибора его освидетельствование не проводилось, понятых не было. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, вина Махамбетова в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате применения освидетельствования прибором «ARAL 1699», у водителя Махамбетова А. Т. было установлено состояние опьянения с показанием прибора 1,25 мг/л (л.д. 5). Несогласие с результатом послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался (л.д. 6), о чем был составлен протокол с участием понятых ФИО3 и ФИО4. Суд считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусматривающими направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя Махамбетова А.Т. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа 130 по <адрес> <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Махамбетова А. Т.. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован прибором, который определил наличие алкогольного опьянения. От подписей во всех административных протоколах и акте освидетельствования, Махамбетов отказался. Будучи допрошенным мировым судьёй в качестве свидетеля, сотрудник ДПС ФИО5 подтвердил указанные им в рапорте обстоятельства по факту отказа водителя Махамбетова от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля подробно изложены в обжалуемом постановлении. У вышестоящего суда нет оснований подвергать сомнениям показания сотрудника ДПС, который является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязан их фиксировать. У суда не вызывают сомнения доказательства, полученные при фиксации данного административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ДПС, суду не представлено, как и доказательств фальсификации материалов по делу об административном правонарушении. Поэтому довод защиты о фальсификации протоколов, нахожу несостоятельным. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам. Правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Поскольку вина Махамбетова в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махамбетова <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалобу оставить без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова