12-369/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 25 октября 2011 года Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю. рассмотрев жалобу Янковской <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Янковская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 ч. на 5 км автодороги Красноярск-Элита, Янковская Е. В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Янковская Е. В. обжаловала указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные нарушения требований ст. 23.1.29.5 КоАП РФ. Вопреки требованиям закона Красноярского края «О создании судебных участков», необоснованно дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 135 в Емельяновском районе. Место совершения административного правонарушения - 5 км а/д Красноярск-Элита, не относится к компетенции данного судьи. Фотографии, схема правонарушения, представленные инспектором ГИБДД в качестве доказательств, не могут являться доказательствами по делу, так как на фотографиях отсутствуют государственный регистрационный знак, марка, цвет автомобиля с привязкой к местности, а схема правонарушения сфальсифицирована сотрудником ОГИБДД, так как с ней она не знакомилась. Просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Янковская Е. В., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Линия горизонтальной разметки 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение. Нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, вина Янковской Е. В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель, управлял транспортным средством и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД, требования разметки 1.1 «Сплошная линия»; Янковская в своих объяснениях указала, что «пошла на обгон большого трактора с большим ковшом, боялась его зацепить, пришлось выехать немного на полосу встречного движения.» -фотофиксацией обгона автомобилем, выезжающим в нарушении требований разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения; - схемой нарушения, из которой видно, что на дороге, полосы для движения, на которой разделены линией разметки 1.1, автомобиль допустил в нарушение требований разметки 1.1, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья, признав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, допустимыми, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем разметки 1.1, и п. 1.3 ПДД. Довод защитника о недопустимости доказательств - схемы правонарушения, фотоснимков, не может быть признан обоснованным, поскольку факт совершения Янковской административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и объяснением Янковской. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о заинтересованности сотрудника ОГИБДД в привлечении Янковской к административной ответственности, не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и его фиксацию с использованием технических средств, само по себе, к такому выводу не приводит. Сотрудник ДПС является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязан их фиксировать. У вышестоящего суда нет оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного нарушения правил дорожного движения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Довод Янковской о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, суд также находит не обоснованным. Согласно материалам дела Янковская ходатайствовала о рассмотрении дела по месту её жительства. На основании заявления Янковской и в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 135 в Емельяновском районе, направил дело по месту жительства Янковской. Нарушений правил подсудности при производстве по делу об административном правонарушении мировыми судьями не допущено. При рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы, приведенные Янковской в жалобе, мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. Принимая во внимание изложенное, вышестоящий суд считает, что Янковская законно и обоснованно привлечёна к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд, в нарушение правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку, вина установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено справедливое, суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Янковской <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова