Р Е Ш Е Н И Е 7 ноября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Первый кирпичный завод» на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ООО «Первый кирпичный завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей. Доводы жалобы мотивированы тем, что разрешение на выброс вредных веществ, на что указано в предписании надзорного органа, было получено обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. для этого требуется время и в срок, указанный в предписании выполнить требования не представлялось возможным. Также представитель общества не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель ООО «Первый кирпичный завод» - директор общества ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина ООО «Первый кирпичный завод» в совершении правонарушения подтверждается проколом об административном правонарушении, где зафиксировано, что общество не исполнило предписание, выданное государственным инспектором службы по контролю в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым обществу было предписано получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта проверки на момент ее проведения - ДД.ММ.ГГГГ обществом не выполнены указанные в предписании обязанности. Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание, назначенное обществу соразмерно содеянному. Доводы жалобы о том, что в июле 2011 г. разрешение было получено, какого либо правового значения не имеют, поскольку состав правонарушения заключается в невыполнении предписания надзорного органа именно в срок, указанный в данном предписании, а не в любое другое время. Доводы жалобы о не извещении законного представителя общества опровергаются имеющейся в деле телефонограммой на имя директора ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела (л.д.109). В судебном заседании ФИО5 не оспаривал получение данной телефонограммы, однако, заявил, что телефонограмма была им получена не ДД.ММ.ГГГГ г., как в ней указано, а на следующий день, т.е. накануне судебного заседания, что не позволило ему подготовиться к защите. Однако, указанные доводы какими либо фактическими данными не подтверждены, непосредственно из содержания телефонограммы следует, что ФИО6 ее получил в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО7 о том, что в момент рассмотрения дела, он находился в отпуске, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствие со ст. 25.4 КоАП РФ представителем юридического лица может быть не только его директор, но и любое лицо, действующее на основании доверенности руководителя. Как пояснил ФИО8, на период его отпуска обязанности директора исполнял другой человек, следовательно, общество не лишено было возможности направить в суд иного представителя. Доводы о том, что другие работники не знали обстоятельства дела, уважительной причиной неявки представителя юридического лица, признаны быть не могут. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Первый кирпичный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора общества - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит. Судья Л.А. Коврижных