Р Е Ш Е Н И Е 3 ноября 2011 г. г.Красноярск Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Ратников обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО3, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Требования заявителя мотивированы тем, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, т.к. протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом, постановление вынесено на месте происшествия при полном непризнании им своей вины, он был лишен возможности пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела. Инспектор не был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. осуществлять замеры светопропускания стекол имеют право только инспектора технического надзора ГИБДД, а не инспектора ДПС. Прибор Тоник не был опломбирован, измерение проводилось на грязном и запотевшем стекле. При проверке светопропускаемости стекол были нарушены требования технических условий, указанных в п. 4.7 Гост 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Также, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства инспектором произведено на <адрес>, а не на стационарном посту милиции или контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Инспектор проверял техническое состояние транспортного средства без наличия к тому оснований, а именно визуальных признаков административного правонарушения. Также он не указал информацию о получателе штрафа, банковские реквизиты получателя. В судебное заседание Ратников не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В этой связи, руководствуясь ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает, жалобу не подлежащей удовлетворению. Вина Ратникова в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершения правонарушения, данные технического средства о светопропускании стекол 13.1 %, рапортом сотрудника ДПС аналогичного содержания. Вопреки доводам жалобы протокол и постановление составлены уполномоченным лицом. Так, в соответствие со ст. 12.5 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания. Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются специальные звания, к числу которых относится звание «лейтенант полиции». Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором дорожно-постовой службы полка ДПС лейтенантом Новиком. Изложенное свидетельствует, что протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел, постановление вынесено лицом, имеющим специальное звание. Таким образом, документы составлены уполномоченным лицом, процессуальный порядок привлечения Ратникова к ответственности не нарушен. Доводы жалобы о том, что протокол и постановление не могли быть вынесены одним лицом, не основаны на законе. Как видно из приведенных выше норм, таковых запретов закон не содержит. Также, не состоятельны доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол могут быть произведены только инспекторами технического надзора ГИБДД, поскольку в данном случае, инспектор не осуществлял контроль за техническим состоянием транспортного средства, а собирал доказательства с целью выявления правонарушения, предусмотренного частью 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. В этой связи, доводы жалобы о том, что светопропускание не измерялось на стационарном посту или контрольно-пропускном пункте транспортных средств, являются несостоятельными. В соответствие со ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, среди прочего, показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в них отражен факт применения технического средства - «Тоник 49.81», а также указаны показания данного прибора - светопропускаемость стекол 13.1 %. Таким образом, требования закона при применении технического средства соблюдены, прибор прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе, в связи с чем, доводы жалобы о его не опломбировании являются необоснованными. Ссылка заявителя на ГОСТ 5727 необоснованна, поскольку данный ГОСТ устанавливает стандарты и общие технические условия при изготовлении безопасных стекол для наземного транспорта. Светопропускание стекол транспортных средств, являющихся участниками дорожного движения, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» согласно п. 7.3 которого в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к техническому регламенту, в соответствие с которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Следовательно, светопропускаемость стекол равная 13.1% не соответствует требованиям технического регламента, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, для остановки транспортного средства и замеров светопропускания имелись достаточные основания, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль Ратникова имел тонированные стекла, т.е. у инспектора имелись основания полагать о наличии признаков состава административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что измерения проводились на грязном и запотевшем стекле, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед измерением Ратников не был лишен возможности очистить стекло от загрязнений. Доводы Ратникова о том, что он был лишен возможности пользоваться помощью защитника несостоятельны, поскольку, как видно из процессуальных документов, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, ходатайств об участии защитника им не заявлялось. Доводы жалобы о не отражении в постановлении данных о получателе штрафа основанием для отмены постановления не являются, поскольку на законность принятого решения данное обстоятельство не влияет. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ратникова <данные изъяты> без изменения, а жалобу Ратникова без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней. Судья Коврижных Л.И.