12-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                         28 ноября 2011 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

рассмотрев жалобу Матвеева <данные изъяты> на постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 ч. на <адрес>, Матвеев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4.

Матвеев Е.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что постановление принято при отсутствии доказательств, как его вины, так и второго участника ДТП. Постановление основывается на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком.

В судебном заседании Матвеев Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд отменяет обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для встречного движения в данном направлении.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.

При составлении протокола № данные требования закона не были соблюдены.

Пункт 8.5 ПДД предписывает обязанность водителя перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении, не описано событие административного правонарушения, вменённое водителю «<данные изъяты>» Матвееву. Не указано, при совершении, какого манёвра им нарушены правила дорожного движения, не указаны обстоятельства, характеризующие противоправные действия водителя, нарушившего правила дорожного движения, в чём они выразились. Указание на нарушение п. 8.5 ПДД, не достаточно для характеристики противоправного деяния водителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным, объективным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.

Суд находит вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а установление наличия в действиях лица состава правонарушения входит в предмет доказывания, установление значимых обстоятельств за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление госинспектора ОГИБДД МУМВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекратить производство в отношении Матвеева Е.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Федеральный судья                                    Л. Ю. Серебрякова