Р Е Ш Е Н И Е 6 декабря 2011 г. г.Красноярск Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 У С Т А Н О В И Л : Инспектор ОГИБДД ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно прекратил дело, при этом, суд неверно пришел к выводу, что протоколы о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномочены составлять психиатры-наркологи, что противоречит закону. В судебное заседание инспектор ФИО1 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В этой связи, суд, руководствуясь п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вывод суда об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО4 основан на исследованных судом материалах. Так, в основу доказательств по делу об административном правонарушении административным органом положен акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствие с п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом в 20 минут. Как следует из акта освидетельствования, ФИО4 отказался от каких-либо исследований с помощью технических средств, а также от забора биологического объекта для химико-токсикологического исследования. Несмотря на это, состояние алкогольного опьянения у него установлено. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО4 проведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, результаты данного медицинского освидетельствования не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Данный вывод подтверждается результатами служебной проверки в отношении врача ФИО2, в ходе которой установлено в его действиях нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, он привлечен к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должны составлять врачи-психиатры, что оспаривается в жалобе, несостоятельны, поскольку данных выводов в постановлении мирового судьи не содержится. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Л.И.Коврижных