Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2011 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Николаев обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что при производстве по делу допущены нарушения, т.к. инспектор не имел право производить замеры, в связи с тем, что не является инспектором технического надзора, проводил замеры вне стационарного поста ДПС, не предъявил документов на прибор, не удалил грязь с прибора и элемента, на котором производился замер, а также не обнулил показания прибора, нарушил технологию проведения замера, не учел погодные условия.
В судебном заседании Николаев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Николаева, исследовав материалы дела, суд считает, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина Николаева в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства его совершения, данными технического средства о светопропускании стекол 0,34 %, рапортом сотрудника ДПС аналогичного содержания.
Вопреки доводам жалобы протокол и постановление составлены уполномоченным лицом.
Так, в соответствие со ст. 12.5 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются специальные звания, к числу которых относится звание «лейтенант полиции».
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором дорожно-постовой службы полка ДПС лейтенантом Потехиным.
Изложенное свидетельствует, что протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел, постановление вынесено лицом, имеющим специальное звание.
Таким образом, документы составлены уполномоченным лицом, процессуальный порядок привлечения Николаева к ответственности не нарушен.
Доводы Николаева о том, что протокол и постановление не могли быть вынесены одним лицом, не основаны на законе. Как видно из приведенных выше норм, таковых запретов закон не содержит.
Также, не состоятельны доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол могут быть произведены только инспекторами технического надзора ГИБДД, поскольку в данном случае, инспектор не осуществлял контроль за техническим состоянием транспортного средства, а собирал доказательства с целью выявления правонарушения, предусмотренного частью 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В этой связи, доводы жалобы о том, что светопропускание не измерялось на стационарном посту или контрольно-пропускном пункте транспортных средств, являются несостоятельными.
В соответствие со ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, среди прочего, показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в них отражен факт применения технического средства – «Тоник 4981», также указаны показания данного прибора – светопропускаемость стекол 0,34 %.
Таким образом, требования закона при применении технического средства соблюдены, прибор прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется. Кроме того, показания прибора соответствуют другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, которые подтвердили, что лобовое стекло транспортного средства было тонировано.
В этой связи, суд не принимает во внимание доводы Николаева о том, что инспектор не обнулил предыдущие показания прибора, что вызвало погрешность измерений. Также Николав не пояснил, каким образом погодные условия, о чем он указывает в жалобе, повлияли на достоверность показаний технического средства.
По этим же основаниям, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектор не удалил грязь с линз прибора. При этом, каких либо фактических данных о загрязнении линз прибора не имеется.
Доводы жалобы о том, что измерения проводились на грязном стекле, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед измерением Николаев не был лишен возможности очистить стекло от загрязнений, если полагал, что это повлияет на показания прибора.
Доводы жалобы о нарушении технологии проведения измерений не убедительны, поскольку при составлении протокола Николаев о таких нарушениях не заявлял, хотя, как следует из протокола об административном правонарушении, такая возможность у него имелась, следовательно, данные доводы возникли только в суде, в связи с чем, суд считает их надуманными.
Доводы Николаева о том, что при составлении протокола присутствовал только один понятой, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушения, поскольку в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, в нем указываются лишь свидетели нарушения.
Доводы Николаева о том, что инспектор незаконно проник в его автомобиль, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не являются.
Светопропускание стекол транспортных средств, являющихся участниками дорожного движения, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» согласно п. 7.3 которого в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к техническому регламенту, в соответствие с которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Следовательно, светопропускаемость стекол равная 0,34%, не соответствует требованиям технического регламента, что является основанием для привлечения к административной ответственности.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Николаева без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Коврижных Л.И.