РЕШЕНИЕ
12 декабря 2011 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев жалобу Калиманова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Калиманов д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД Железнодорожного РУВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы Калиманова мотивированы тем, что нарушений п.10.1 ПДД РФ он не допускал.
В судебном заседании Калиманов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Потерпевший ФИО2 считает постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба Калиманова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Поскольку производство по делу в отношении Калиманова прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо в своем постановлении должно было изложить обстоятельства, при которых было совершено ДТП, и основания прекращения в отношении Калиманова производства по делу, не делая вывода о нарушении Калимановым Правил дорожного движения и причинной связи его действий со столкновением, поскольку эти вопросы, в данном случае, лежат за рамками производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, указание административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении о допущенном Калимановым нарушении п.10.1 ПДД РФ и вывод о том, что данное нарушение послужило причиной ДТП подлежит исключению из постановления.
Вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием, в данном случае, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
Поскольку в материалах административного производства отсутствуют сведения о получении Калимановым постановления по делу об административном правонарушении, его доводы о том, что о постановлении ему стало известно лишь при производстве по гражданскому делу, не опровергнуты, срок на обжалование данного постановления подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Калиманову <данные изъяты> срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении Калимановым п. 10.1 ПДД РФ и о наличии причинно-следственной связи между нарушением Калимановым правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий – судья Коврижных Л.И.