12-388/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 15 декабря 2011 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу Кубарева <данные изъяты> на постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубарева К.К. и постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кубарев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. на перекрестке <адрес>- <адрес>, Кубарев К.К., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД, произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1.
Постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Кубарев К.К., не согласившись с указанными постановлениями, подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Инспектор не установил, кто из участников столкновения имел преимущество в движении, не проверил, имеются ли в действиях другого участника ДТП ФИО1 признаки состава правонарушения. Полагает, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требование п. 1.18 ПДД РФ, двигаясь в крайне правом ряду, не осуществил поворот направо, а осуществил движение прямо, не являясь лицом, пользующимся преимущественным правом движения.
В судебном заседании жалобу в его отсутствие
ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, вышестоящий суд отменяет обжалуемое постановление в отношении Кубарева К.К. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.
Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.
При составлении протокола № № данные требования закона не соблюдены.
Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении, не описано событие административного правонарушения, вменённое Кубареву. Не указано, при совершении, какого манёвра им нарушены правила дорожного движения, не указаны обстоятельства, характеризующие противоправные действия водителя, нарушившего правила дорожного движения, в чём они выразились. Указание на нарушение п. 8.4 ПДД не достаточно для характеристики противоправного деяния водителя. В п. 8.4 ПДД содержится два правила перестроения. Первое характеризует действия водителя, который перестраивается, а другие едут прямо. Уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Второй случай предусматривает одновременное перестроение. Уступить должен тот, кто имеет помеху справа.
Оспариваемое постановление в отношении Кубарева нельзя признать обоснованным, объективным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.
Суд находит вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кубарева подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, а установление наличия в действиях лица состава правонарушения входит в предмет доказывания, установление значимых обстоятельств за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Учитывая изложенное, жалоба в части отмены постановления в отношении Кубарева за отсутствием состава правонарушения и признании виновным в ДТП водителя ФИО1, с отменой принятого в отношении него постановления, в котором сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, прекращенного по реабилитирующим основаниям, недопустимо, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кубарева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Прекратить производство в отношении Кубарева <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Кубарева <данные изъяты> в части признания ФИО1 виновным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова