Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2011 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» (далее учреждение) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно постановления, учреждение приняло на работу ФИО4, которая ранее в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю замещала должность федеральной государственной гражданской службы – ведущего специалиста–эксперта информационно-аналитического отдела. При этом, в нарушение п. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» учреждение не сообщило работодателю по последнему месту работы ФИО6 о заключении с ней трудового договора.
Доводы жалобы мотивированы тем, что учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности, т.к. Постановление Правительства, определяющее порядок сообщения бывшему работодателю сведений о заключении трудового договора, вступило в силу после принятия ФИО5 на работу. Также нормативными правовыми актами РФ должность, ранее замещаемая ФИО7, в перечень должностей государственных служащих, на которых распространяются требования п. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», не определена. Кроме того, судья допустила процессуальные нарушения, т.к. огласила решение не сразу после рассмотрения дела, а через сутки.
В судебном заседании представитель учреждения ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, суд считает, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание учреждению назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно ч. 4. ст. 12 указанного Закона работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с Указом Президента РФ от 21.07.2010 N 925 определены перечни должностей государственной федеральной государственной службы в целях реализации отдельных положений ФЗ "О противодействии коррупции". Данные должности включены в разделы I, II, III перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.
В соответствие с п. 2 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 557 на руководителей федеральных государственных органов возложена обязанность утвердить перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах.
Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 110 от 07.04.2010 г., утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, на которые распространяются положения ФЗ "О противодействии коррупции". В указанный перечень включена должность специалист – эксперт.
Таким образом, при заключении трудового договора с ФИО8, ранее занимавшей должность федеральной государственной гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, юридическое лицо обязано было выполнить требование ч.4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" и сообщить работодателю по последнему месту работы ФИО9 о заключении с ней трудового договора.
Однако, юридическим лицом этого сделано не было, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
Довод представителя юридического лица о том, что перечень должностей государственной службы, в который входит ранее занимаемая ФИО10 должность – ведущий специалист – эксперт, утвержден Приказом Россельхознадзора, а не нормативными правовыми актами РФ, как предусмотрено ст. 19.29 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, обязанность по утверждению перечней должностей в соответствующих федеральных государственных органах возложено на руководителей этих органов нормативным правовым актом РФ – Указом Президента РФ.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя учреждения о том, что работник их кадровой службы при приеме на работу Поповой не могла и не должна была руководствоваться ведомственными приказами Россельхознадзора, поскольку необходимость учитывать ведомственные акты прямо вытекает из законодательства РФ.
Доводы представителя учреждения о том, что вышеназванные Указы Президента РФ
по своему содержанию возлагают обязанности на физических лиц, занимающих должности, указанные в Перечнях должностей, представлять сведения о доходах, и на работодателя никаких обязанностей не возлагают, не состоятельны, поскольку как прямо вытекает из содержания данных Указов Президента, утвержденные ими перечни должностей, применяются в качестве мер реализации отдельных положений Федерального Закона "О противодействии коррупции", а не только для решения вопросов о предоставлении сведений о доходах.
Доводы представителя юридического лица о том, что постановление Правительства от 08.09.2010 г. № 700, определяющее порядок сообщения работодателем сведений о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, вступило в силу – 22.09.2010 г., т.е. после того, как трудовые отношения с ФИО11 были оформлены – ДД.ММ.ГГГГ, не имеют какого либо правового значения и на состав правонарушения не влияют.
Так, ФЗ "О противодействии коррупции" вступил в силу в 2008 г. и на момент оформления трудовых отношений с ФИО12 обязанность у работодателя сообщать сведения о заключении трудового договора с государственным служащим имелась. Постановлением правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700 определена форма и содержание такого уведомления.
То обстоятельство, что на момент трудоустройства ФИО13 указанное постановление не вступило в законную силу и не был определен порядок предоставления данных сведений, не устраняет эту обязанность, а свидетельствует лишь о том, что данные сведения могли быть переданы в любой форме и любым способом.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не состоятельны. Согласно материалов дела судебное разбирательство было назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение по делу в полном объеме оглашено ДД.ММ.ГГГГ Положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о немедленном оглашении постановления по окончании рассмотрения дела не нарушены, поскольку оно было объявлено в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения судьей. Ссылка представителя на ФЗ № 404 от 06.12.2011 г., предусматривающего оглашение резолютивной части постановления не обоснована, поскольку данный закон на настоящий момент в законную силу не вступил.
Утверждения представителя о том, что после судебного заседания и до оглашения решения судья рассматривала другие дела, какими либо фактическими данными не подтверждены.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ чКоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО14 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Л.И.Коврижных