12-418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 16 декабря 2011 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу Сапега <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Сапега В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 ч. в районе <адрес>, Сапега В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Сапега В.В. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что суд не исследовал видеозапись правонарушения, на которой видно, что он двигался со скоростью 10 км/ч, что позволило бы ему своевременно увидеть запрещающий знак, если бы он был установлен в соответствии с ГОСТом (Р 52289-2004), судебном заседании не присутствовали сотрудники ГИБДД, что лишило его возможности задать вопросы и получить подтверждение того, что во время движения, он не имел возможности видеть запрещающий и дублирующий знаки, поскольку основной знак был закрыт рекламным щитом, а дублирующий знак – ослепляющим рекламным плазменным экраном. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи – отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, принять меры к предупреждению нарушений, допущенных при установке дорожных знаков на данном участке дороги.
В судебном заседании Сапега В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит её необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Сапега В.В. в нарушении требований дорожного знака 3.1 ПДД и совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сапега В.В. указал, что «знак не заметил»;
- рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что автомобиль, под управлением Сапега В.В. двигался по дороге с односторонним движением, во встречном направлении;
- схемой, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен». Со схемой нарушения Сапега В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Сапега о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись и не вызваны сотрудники ГИБДД, не является основанием для удовлетворения жалобы. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка нарушения ПДД. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Сапега не заявлял. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте, схеме и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Сапега в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, подтверждённые представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Доводы жалобы о том, что запрещающий знак, установлен с нарушением ГОСТа, ввиду чего не просматривается, его видимость закрывает рекламный щит, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Перечисленные выше доказательства, в совокупности с доводами Сапега о том, что скорость его движения была 10 км/ч, указывают на то, что дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД и 5.5 «Дорога с односторонним движением» установленные по обе стороны проезжей части, доступны для восприятия участниками движения, для которых они предназначены, и при должном внимании хорошо просматриваются. Согласно п. 1.3 ПДД водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.
В случае, если участник дорожного движения, полагает, что знак установлен с нарушением ГОСТа, что нарушает его права, он вправе в ином порядке обжаловать действия органа, установившего дорожный знак.
Оценивая все доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вышестоящий суд находит вину доказанной. Сапега законно и обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Поскольку вина установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапега <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова