12-424/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 декабря 2011 г.. г. Красноярск
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу Боровских <данные изъяты> на постановления ст. инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 ч. на <адрес>, Боровских А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 6.2 ПДД проехал на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Боровских А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу о его пересмотре, мотивируя тем, что не нарушал п. 6.2 ПДД, согласно, которого желтый сигнал светофора разрешает водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжить дальнейшее движение и завершить маневр. При остановки автомобиля, он нарушил бы положения данного пункта, и создал помехи следующему потоку транспортных средств, которым движение стало разрешено. ФИО13, в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение. Не согласен с отменой первоначально принятых в отношении него и ФИО14 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО15 при подаче жалобы был пропущен срок на обжалование. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в его действиях состава правонарушения, и в отношении ФИО16, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, являются законными и обоснованными, принятыми на основе исследования всех доказательств по делу, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения. Просит указанные постановления оставить без изменения, а отменить, как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения принятые и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и ФИО17.
В судебном заседании Боровских А.Н. и его защитник ФИО6, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
ФИО7 и его представитель ФИО8 с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующими основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО7, и.о. зам. начальника ОГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № об отмене постановлений инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении ФИО18., так и Боровских А.Н. и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровских А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, а в отношении ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
-желтый сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и видеозапись, суд считает, что выводы обжалуемого постановления о нарушении водителем Боровских п. 6.2 ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель ФИО10 в своих объяснениях, данных инспектору ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. на автомобиле «<данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял в крайнем левом ряду, рядом с автомобилем «ФИО3» №. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение. В этот момент увидел, что на перекресток выезжает автомобиль «ФИО2», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во избежание ДТП, резко остановился. Автомобиль «ФИО2», проскочив, столкнулся с автомобилем «ФИО3», который начал движение одновременно с ним. После чего он подъехал к участникам ДТП, осведомился об их здоровье, поскольку удар был очень сильный, после чего оставил свой номер телефона и продолжил движение. В момент ДТП с ним находилась его супруга ФИО11.
Свидетель ФИО11 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 ч. находилась в автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, в качестве пассажира. На перекрестке, в районе остановки «<данные изъяты>», остановившись на запрещающий сигнал светофора, стояли в крайнем левом ряду, справа от них, стоял автомобиль «ФИО3». Когда загорелся зеленый сигнал светофора они стали поворачивать налево, а с <адрес> увидели автомобиль, который двигался на красный свет, муж притормозил для того, чтобы избежать столкновения, а автомобиль «ФИО3» не затормозил и произошло столкновение.
Согласно схеме, расстояние от светофорного объекта до пересечения проезжих частей со стороны движения автомобиля «ФИО2» составляет 20 метров. Водитель Боровских А.Н. двигался от светофорного объекта до пересечения проезжих частей со стороны по <адрес>, со стороны <адрес>. ФИО19 по <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, где отражено движение транспортных средств на перекрёстке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 часов и где зафиксировано, что автомобиль под управлением Боровских на стоп-линии перед перекрёстком находился уже тогда, когда ему горел жёлтый сигнал светофора. Не останавливаясь, водитель Боровских продолжил движение, хотя должен был остановиться и ожидать разрешающего сигнала светофора. Не доезжая до середины перекрестка, ему загорелся красный сигнал светофора.
Поэтому довод Боровских о невозможности применить экстренное торможение, которое могло повлечь столкновение с идущими за ним автомобилями, суд находит несостоятельным, поскольку водитель Боровских в данной ситуации имел реальную возможность и должен был остановиться на запрещающий сигнал, не применяя экстренного торможения.
Довод о нарушении водителем Черноусовым п. 13.8 ПДД, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Боровских А.Н., завершающему движение через перекресток, не подтверждаются материалами дела и видеозаписью.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20. производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Черноусова не установлено.
Постановление о привлечении Боровских к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о пропуске ФИО21 срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Поскольку вина Боровских в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Боровских <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова