РЕШЕНИЕ
г. Красноярск | 26 декабря 2011 года |
Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грудачевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и велосипеда <данные изъяты> под управлением Грудачевой Г.А., после чего от удара велосипед <данные изъяты> столкнулся с припаркованным там же а/м <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном и.о заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, Грудачева признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением ею п.9.1 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
На данное постановление Грудачевой подана жалоба, где она просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как она двигаясь на велосипеде, объезжала припаркованный автомобиль <данные изъяты> и из за него ей не было видно двигающийся а/м <данные изъяты>. Также при производстве по делу нарушены процессуальные требования, т.к. ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, копию протокола и копию постановления по делу об административном происшествии ей вручили одновременно, оба документа составлены одним лицом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен не немедленно после рассмотрения дела, а спустя несколько дней.
В судебном заседании Грудачева доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Грудачевой в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт нарушения ею п.9.1 Правил дорожного движения, в соответствие с которым на дорогах с двухсторонним движением в отсутствии разметки, количество полос для движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. При этом стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
Согласно схеме ДТП ширина дороги, где произошло столкновение, равна 4, 40 м., разделительная полоса отсутствует, с учетом габаритов транспортных средств на ней возможно движение по двум полосам в противоположном направлении.
Изображенная траектория движения велосипедиста подтверждает, что данное транспортное средство на повороте выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Место столкновения <данные изъяты> и велосипедиста находится на встречной для велосипедиста полосе.
То, обстоятельство, что в схеме ДТП отсутствует подпись Грудачевой, не влечет ее недостоверность, так как она составлена в присутствии понятых, оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней данных, у суда оснований не имеется.
Сама Грудачева, ознакомившись со схемой в судебном заседании замечаний по траектории своего движения и месту столкновения не принесла, указав, что все изображено правильно.
Потерпевший ФИО11 пояснил в судебном заседании о том, что он двигался по дворовой территории, приближаясь к повороту, снизил скорость, однако, из за поворота вылетел велосипедист и произошло столкновение, от чего велосипед отлетел на стоящую рядом <данные изъяты>
Потерпевший ФИО12 пояснил, что сработала сигнализация его автомобиля, припаркованного в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, после чего он увидел повреждения на автомобиле, которые появились от удара велосипедом.
Свидетель ФИО5 в ходе административного производства пояснил, что он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО14, который двигался в сторону <адрес> по <адрес>, из-за поворота вылетела велосипедистка, водитель автомобиля <данные изъяты> успел затормозить перед велосипедисткой, но она врезалась в автомобиль, а заднее колесо ее велосипеда подлетело и упало на припаркованный автомобиль.
Свидетель ФИО6 в ходе административного производства показал, что его жена Грудачева ехала впереди него, на повороте стояла припаркованная машина, когда жена стала объезжать ее, то увидела, что навстречу ей двигалась машина, водитель которой не успел затормозить полностью и произошло столкновение.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Грудачева при движении на велосипеде по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, в нарушение требований п. 9.1 ПДД выехала на сторону встречного движения. Таким образом, Грудачева нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Грудачевой о процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, она участвовала лично, давала объяснения, была ознакомлена с содержанием протокола, получила его копию.
Указанное в протоколе время рассмотрения дела – 15 часов, суд считает технической ошибкой, поскольку сам протокол был составлен в 16 часов.
Также Грудачева присутствовала при рассмотрении административного дела, давала пояснения, копия постановления ей была вручена.
Данных о том, что протокол и постановление были выданы ей одновременно. материалами дела не подтверждены. Составление протокола и рассмотрение дела в один день не противоречит положениям ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Доводы Грудачевой о том, что протокол не был составлен немедленно после совершения правонарушения не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводилось административное расследование и в соответствие с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, в этом случае, протокол составляется после административного расследования.
Вопреки доводам жалобы протокол и постановление составлены уполномоченным лицом.
Так, в соответствие со ст.12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел.
Согласно п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ст. 12.15 от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются специальные звания, к числу которых относится звание «подполковник полиции».
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и.о. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подполковником полиции ФИО4.
Изложенное свидетельствует, что протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел, постановление вынесено лицом, имеющим специальное звание.
Таким образом, документы составлены уполномоченным лицом, процессуальный порядок привлечения Грудачевой к ответственности не нарушен.
Доводы Грудачевой о виновности в ДТП других участников происшедшего, в том числе водителя ФИО15, припарковавшего автомобиль на повороте, не могут быть предметом рассмотрения. Так, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным и не связан с наступлением каких либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия. По этой причине судья не вправе входить в обсуждение вопросов о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителей. Данный вопрос лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
Доводы жалобы о том, что Грудачевой было отказано в ознакомлении с материалами дела не подтверждены фактическими данными, т.к. согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО16, Грудачевой были представлены материалы дела для ознакомления, однако, она выхватила схему и стала ее мять, пыталась порвать. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ФИО17 и ФИО18.
Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Грудачевой назначено в пределах санкции статьи.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Грудачевой <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грудачевой Г.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных