12-76/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 20 января 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев жалобу защитника Овсянникова О.В. в интересах Черняева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Черняев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 ч. в районе <адрес>, Черняев В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Овсянников О.В. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просил постановление по делу отменить и производства по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивировал тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при их составлении понятые фактически отсутствовали.
В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Черняев, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия, с участием защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит её не обоснованной по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы, вина Черняева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования прибором «<данные изъяты>» сотрудником полиции, в присутствии двух понятых, у водителя Черняева В.А. было установлено состояние опьянения, что зафиксировано на бумажном носителе. В выдыхаемом Черняевым В.А. воздухе, установлено содержание алкоголя 0,44 мг/л. С результатами освидетельствования Черняев В.А. согласился (л. д. 5).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), где Черняев указал, «выпил бутылку пива 0,5 ехал к знакомым»; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
Понятые ФИО4 и ФИО5 в письменных объяснениях указали, что Черняев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,44 мг/л.. С показаниями прибора водитель согласился.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым, у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. В материале об административном правонарушении имеются объяснения понятых с указанием адреса места жительства и их подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательств отсутствия понятых и необходимости допроса их в качестве свидетелей, не представлено. Довод защитника о том, что понятые были вписаны в протокол о направлении Черняева на медицинское освидетельствование, необоснован, поскольку данный протокол в материалах дела отсутствует, оснований для направления Черняева на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на месте.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сотрудник ДПС является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязан их фиксировать.
У вышестоящего суда нет оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения.
Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, правильно применена ч. 1 ст. 12.8 КоАП, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С учетом совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, принято обоснованное решение.
Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черняева <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова