Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривальцевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Кривальцева обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Требования заявителя мотивированы тем, что она необоснованно привлечена к ответственности, т.к. правонарушения не совершала, в ходе административного производства ей и ее защитнику не были разъяснены права.
В судебном заседании Кривальцева А.К. и ее защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, также пояснили, что при рассмотрении дела права лица, привлекаемого к административной ответственности, ни Кривальцевой, ни ее защитнику, разъяснены не были. В полученном ими постановлении по делу об административном правонарушении имелась запись о том, что они отказались расписаться в ознакомлении со своими правами.
Представитель административного органа ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, представителей административного органа, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствие с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Данное положение закона при вынесении постановления административным органом соблюдено не было.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что с правами и обязанностями Кривальцевой и ее защитнику было предложено ознакомиться уже в готовом постановлении о привлечении Кривальцевой к ответственности, т.е. после рассмотрения дела и принятия по нему решения.
Представитель административного органа ФИО4 пояснила, что действительно, расписаться об ознакомлении с правами, было предложено в уже вынесенном постановлении через несколько дней после рассмотрения дела при вручении решения, однако, несмотря на это, со своими правами и обязанностями Кривальцева была ознакомлена, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении, права ей разъяснялись в устном порядке.
Однако, в материалах дела не имеется каких либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство. Защитник ФИО3 отрицал данный факт, пояснив, что права им с Кривальцевой разъяснены не были.
Данные утверждения защитника материалами дела не опровергнуты, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд признает существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что сроки давности привлечения Кривальцевой к административной ответственности в настоящее время не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Поскольку решение отменено по процессуальным основаниям, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривальцевой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных