12-28/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 18 января 2012 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
с участием переводчика ФИО4
рассмотрев жалобу гражданина <данные изъяты> ФИО5 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 1б 1р ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 1 р 1 б ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 ч. на ул. <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 4.1 ПДД, связанное с поворотом налево.
ФИО8, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что не владеет русским языком, при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен возможности воспользоваться услугами переводчика, не осознавал значение и смысл содержания текста постановления, в связи, с чем был лишен права на защиту, заявлять ходатайства, давать объяснения, что является нарушением ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. Кроме того, текст постановления не содержит описания события административного правонарушения, не указано место совершения правонарушения, откуда двигалось автотранспортное средство, в каком направлении, требования какого знака нарушено. Указано только время совершения правонарушения.
В судебном заседании ФИО9 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно паспорта ФИО10 является гражданином КНР. Получил разрешение на работу в РФ, в связи, с чем временно проживает в г. Красноярске.
Из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что при его вынесении присутствовал переводчик и выяснялся вопрос, владеет ли русским языком лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком.
В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Изложенные требования закона при рассмотрении административного дела инспектором ДПС соблюдены не были. Права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, не разъяснялись. Вопрос владеет ли ФИО11 русским языком не выяснялся, переводчик не предоставлялся, перевод постановления на китайский язык не осуществлялся.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лишение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности пользоваться помощью переводчика, предусмотренного ст. 24.2 КоАП РФ, является существенным нарушением, влекущим отмену постановления и возвращение его на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, считаю необходимым отметить небрежность должностного лица при составлении указанного постановления, поскольку текст постановления читается с трудом, статью КоАП РФ, в соответствии, с которой ФИО12 привлечён к ответственности, невозможно прочитать.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Возвратить административный материал на новое рассмотрение в полк ДПС отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова