12-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 19 января 2012 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцевой Т.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Путинцевой <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. на <адрес> пассажир ФИО2, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» №, которым управлял ФИО5, нарушив п. 5.2 ПДД, открыла дверь, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управление ФИО6.
Путинцева Т.В., не согласившись с постановлением, подала жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были не верно установлены обстоятельства дела, не приняты во внимание её объяснения, о том, что дверь автомобиля открыла, когда автомобиль остановился и водитель сказал «выходи». Полагает, что водитель нарушил п. 12.7 ПДД РФ, запрещающий открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участника дорожного движения. Водитель не предпринял мер для предупреждения аварийной ситуации, чем создал опасность для движения транспортных средств и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО6. Не учтено, что она, являясь пассажиром, не может с уверенностью оценивать ситуацию на дороге, у нее не сконцентрировано внимание на дорожную ситуацию, в отличие от водителя. Именно водитель должен убедиться в безопасности дорожной ситуации. Считает, что в её действиях отсутствует нарушение ПДД, в связи, с чем просит его отменить, а производства прекратить.
В судебном заседании Путинцева Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд отменяет обжалуемое постановление по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.
При составлении протокола в отношении Путинцевой данные требования закона не были соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет административную ответственность.
Вышеприведенная норма КоАП РФ является бланкетной, поэтому при описании в постановлении противоправного деяния, должны обязательно указываться конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушенные пассажиром.
Пункт 5.2 ПДД РФ запрещает пассажиру открывать дверь транспортного средства во время движения.
Согласно объяснений водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес>, остановился, так как впереди не остановился автомобиль. Пассажир, разговаривая по телефону, открыла дверь автомобиля, не послушав его предупреждение не выходить из автомобиля, и повредила автомобиль «<данные изъяты>».
ФИО6, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что во время движения, припаркованный на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» высаживал пассажира. Выходя из автомобиля, пассажир дверью ударил её автомобиль в переднее правое крыло и бампер.
Путинцева утверждает, что открыла дверь автомобиля, когда тот остановился, и водитель сказал выходить.
В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Путинцева, являясь пассажиром автомобиля, нарушила п. 5.2 ПДД, открыла дверь транспортного средства.
Из постановления не ясно, когда Путинцева открыла дверь, во время движения, либо когда водитель остановился. Таким образом, как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, вменённое пассажиру Путинцевой.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным, объективным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.
Суд находит вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истек, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Путинцевой подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, а установление наличия в действиях лица состава правонарушения входит в предмет доказывания, установление значимых обстоятельств за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Путинцевой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Путинцевой Т.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова