Дело № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
16 января 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рединовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Рединова А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ее действиях было установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ и на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Рединова А.Г., несмотря на направление ей объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, что расценивается как злоупотребление ей своими процессуальными правами.
ФИО2, несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав доводы защитника ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вина Рединовой А.Г., как водителя, в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска, он оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером «<данные изъяты>» на территории НГЧ-2 ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес>. Когда приехал из отпуска, то обнаружил повреждения на левой части заднего бампера своего автомобиля. От работающей в НГЧ-2 ОАО «РЖД» ФИО4 узнал, что столкновение с его автомобилем допустила на своем транспортном средстве Рединова А.Г., которая, после столкновения с места ДТП уехала и сотрудников ДПС не вызывала.
Данные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением ФИО4, согласно которому, в середине <данные изъяты> года она находилась на рабочем месте, и к ней обратилась Рединова А.Г., сообщив, что совершила на территории НГЧ-2 столкновение с припаркованным автомобилем. После этого они вместе с Рединовой А.Г. вышли на улицу, где она увидела на автомобиле Рединовой А.Г. вмятину на заднем бампере слева. По факту ДТП Рединова А.Г. сотрудников ГИБДД не вызывала и ДТП не оформляла (л.д.10).
Помимо этого, доказательства вины Рединовой А.Г. содержатся в ее письменном объяснении, в котором она собственноручно указывает, что парковалась задним ходом в районе <адрес> и ударила другую машину (л.д.11), а также в протоколе об административном правонарушении, в котором она собственноручно отразила, что «не вызывала сотрудников ДПС, т.к. не было хозяев машины, узнав в дальнейшем чья машина, человек, который знал это сказал что вызывать не надо» (л.д.3).
Согласно справке о ДТП, после столкновения у автомобиля ФИО2 был поврежден задний бампер слева, а у автомобиля Рединовой А.Г. – заднее левое крыло (л.д.5).
Из схемы происшествия следует, что на месте столкновения транспортных средств, на момент оформления ДТП, присутствовал только автомобиль, принадлежащий ФИО2, т.к. второй участник скрылся с места ДТП (л.д.12).
В целом, совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает, что Рединова А.Г., после произошедшего ДТП, не стала дожидаться сотрудников ГИБДД и оставила место происшествия.Ссылка защитника на то, что столкновение автомобилей произошло на территории организации, а не на дороге, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Отвечают указанным признакам обстоятельства столкновения автомобиля под управлением Рединовой А.Г. с автомобилем, принадлежащим ФИО2, произошедшего на территории в районе <адрес>, которая предназначена для движения транспортных средств участников дорожного движения.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Рединовой А.Г. о том, что она выполняла указание своего начальника и поэтому не вызвала сотрудников ДПС, поскольку ответственность за нарушение правил дорожного движения лежит именно на участниках дорожного движения, которые в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В связи с этим Рединова А.Г., после столкновения с автомобилем, принадлежащем ФИО2, должна была выполнить обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Рединовой А.Г., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Рединовой А.Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Рединовой А.Г. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рединовой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Рединовой А.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин