Материал № 12-115/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 28 февраля 2012г.
Железнодорожный районный суд в составе,
председательствующего судьи - Веревкиной Л.В.,
при секретаре - Ботвиче В.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Русалева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русалева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Русалев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> Русалев В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Русалев В.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить по тем основаниям, что при рассмотрении данного дела, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне и полно исследованы все необходимые обстоятельства. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на перекрестке улиц <адрес> на красный сигнал светофора, намереваясь повернуть направо. В ходе движения никаких столкновений он не допускал. Однако, когда он стоял на светофоре, неизвестный мужчина начал стучать в стекло его автомобиля и предъявлять претензии по факту повреждения его автомобиля. Он (Русалев В.В.) осмотрел свой автомобиль, при этом, повреждений, характерных для ДТП, не обнаружил, в связи с чем, после произошедшего между ним и указанным мужчиной конфликта, продолжил движение. Правонарушения он не совершал, поскольку не допускал умышленного уезда с места ДТП. Не умышленный уезд с места ДТП может быть квалифицирован по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. Имеющееся в материалах административного дела экспертное заключение, выполнено с нарушением закона, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности, а он (Русалев В.В. был лишен права поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Кроме того, из экспертного исследования следует, что наличие самого факта соприкосновения боковых зеркал заднего вида было установлено лишь благодаря микроскопическому исследованию лакокрасочного покрытия в лабораторных условиях. Это подтверждает утверждение, что на дороге он не обнаружил никаких повреждений на своем автомобиле, и умысла на оставление места ДТП у него не было. Претензии незнакомого мужчины о повреждении его автомобиля, он счел необоснованными, поскольку мужчина вел себя очень агрессивно, что позволило сомневаться в законности его требований.
В судебном заседании Русалев В.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Русалева В.В. подтверждается совокупностью доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении, <адрес> о совершении Русалевым В.В. административного правонарушения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес> в районе <адрес> Русалев В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №под управлением ФИО3 затем водитель Русалев ВАВ. В нарушение п. 2.5. ПДД скрылся с места ДТП, участником которого он являлся (л.д.3).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), а также из схемы происшествия (л.д.9), следует, что неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» № скрылся с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес>, в районе дома, №.
Факт уезда Русалева В.В. с места ДТП подтверждается подробными письменными объяснениями второго участника ДТП – ФИО3 и его пассажира ФИО4, из которых следует, что Русалев ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, объезжая с правой стороны автомобиль <данные изъяты> №, в котором находились указанные лица, своим автомобилем, повредил правое боковое зеркало их автомобиля <данные изъяты> №. После предъявленных к нему ФИО7 претензий о повреждениях его автомобиля, Русалев В.В., проявил агрессию, попытался применить в отношении ФИО8 травматический, пистолет, а затем уехал с места ДТП (л.д.6,7). В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные пояснения.
Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания не доверять объяснениям ФИО3 и ФИО4 данными в ходе составления административного материала, отсутствуют, так как последние согласуются с материалами дела и были подтверждены в суде в ходе допроса указанных лиц.
Из акта экспертного исследования №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полимерный материал, образующий динамический след притертости на боковой поверхности корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> (автомобиля которым управлял ФИО3), совпадает по цвету, эластичности, твердости, дисперсности, составу полимера с полимерным материалом рамки левого зеркала заднего вида а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (которым управлял Русалев В.В.) (л.д.10-11). Таким образом, экспертным исследованием подтверждено, что повреждение автомобилю ФИО9 причинены в результате взаимодействия с автомобилем Русалева В.В. Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно согласуется с другими вышеперечисленными доказательствами по делу и подтверждает вину Русалева В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы Русалева В.В. о том, что в ходе рассмотрения административного дела не было установлено наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он уехал с места ДТП только убедившись в отсутствии на его автомобиле повреждений, суд находит несостоятельными. Сам Русалев В.В. не отрицает, что со стороны ФИО10 к нему были предъявлены претензии о повреждении его автомобиля. Наличие претензии от участников дорожного движения о причинении водителем, в ходе управления автомобилем, каких – либо повреждений иному транспортному средству, не исключают обязанности водителя исполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Русалева В.В. состава административного правонарушения.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности имеющихся доказательств.
Действия Русалева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ссылка Русалева В.В. на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, на то, что он покинул место ДТП, так как не увидел повреждений на своем автомобиле, как на основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, признана судом не состоятельной.
Так, предъявление претензий со стороны второго участника ДТП о повреждении его автомобиля, обязывало водителя Русалева В.В. выполнить требования п. 2.5. ПДД РФ, в том числе – сообщить о случившемся в дорожно-постовую службу и ожидать прибытия сотрудников ДПС, до выяснения фактических обстоятельств, в том числе в случае сомнения о наличии повреждений иных транспортных средств.
Однако, водитель Русалева В.В. не выполнил соответствующие обязанности осознанно, не убедившись в наличии либо отсутствии факта столкновения.
Ссылка Русалева В.В. на необъективное и не всестороннее рассмотрение дела мировым судьей, нарушение последним требований КоАП РФ, является не обоснованной, опровергается представленными материалами.
За совершение правонарушения Русалеву В.В., с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств правонарушения, личности последнего, назначен минимальный срок наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу Русалева В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русалева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Веревкина Л.В.