Дело № 12-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачук <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Ткачук Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ее действиях было установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ и на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
ФИО2, несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещений о необходимости получения повесток, направленных заказными письмами по адресам, указанным им в деле об административном правонарушении (л.д.41, 42, 43, 44), от получения повесток уклонился, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
Выслушав доводы Ткачук Ю.А., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом п.8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ткачук Ю.А. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>.
В свою очередь, ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>.
Сведения зафиксированные на схеме происшествия, сомнения не вызывают, т.к. схема происшествия Ткачук Ю.А. и ФИО2 не оспаривается, о чем свидетельствуют их подписи на схеме происшествия.
Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 15 метров. На проезжей части <адрес> имеются дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», согласно которым проезжая часть разделена на 4 полосы и по крайней левой полосе разрешается двигаться, как налево, так и прямо. По оставшимся трем полосам движение разрешено только прямо. Столкновение указанных выше автомобилей произошло непосредственно на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> Автомобиль под управлением ФИО2 расположен параллельно левому краю проезжей части <адрес> и находится в пределах крайней левой полосы (л.д.17)
В результате столкновения транспортных средств у автомобиля под управлением ФИО2 были повреждены: передний бампер, рамка гос.номера, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, правая передняя блок фара. У автомобиля под управлением Ткачук Ю.А. повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара (л.д.13).
Из объяснения, данного ФИО2 непосредственно на месте ДТП, следует, что, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался прямо по левому ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» совершил левый поворот на <адрес> из среднего ряда, в результате чего произошло ДТП (л.д.16).
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 49 градусов относительно их продольных осей. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 3,4 м. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, столкновение автомобилей «<данные изъяты> произошло при совершении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра левого поворота справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» из соседней полосы движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения с момента возникновения опасности для его движения (л.д.19-30).
К заключению приложена масштабная схема, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» расположен на левой полосе движения и при этом располагается прямолинейно относительно левого края проезжей части.
Автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на перекресток проезжих частей улиц <адрес> со средних полос движения <адрес>, с которых разрешено движение только прямо, и до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» преодолевает 4,4 м.
Оснований поставить под сомнение выводы названной автотехнической экспертизы, не имеется, т.к. исходные данные эксперту были указаны правильно, для производства исследования эксперту были предоставлены все необходимые материалы и оба автомобиля. Описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов эксперта.
В ходе проведения автотехнической экспертизы, экспертом были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные ответы. Объем исследования не был сужен. То обстоятельство, что экспертом не была определена скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением и не установлено наличие тормозного пути, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность Ткачук Ю.А. в рамках данного дела об административном правонарушении, т.к. они никоим образом не влияют на правовую оценку ее действий.
Действия Ткачук Ю.А., выразившиеся в невыполнение требования п.8.5 ПДД РФ, а именно о необходимости перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Ткачук Ю.А. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ осуществлена правильно, т.к. Ткачук Ю.А. перед поворотом налево для движения в направлении <адрес> заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в данном направлении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в постановлении, Ткачук Ю.А. в своей жалобе не указала.
Государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Ткачук Ю.А. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного постановления, не допущено.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткачук <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ткачук Ю.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий – судья В.Г.Панин