Дело № 12-82/2012
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Григорьев В.Е., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил (л.д.24).
Защитник ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ходатайство защитника об отложении слушания дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева В.Е. и его защитника.
Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Григорьева В.Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и записью теста выдоха, согласно которых у Григорьева В.Е., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев В.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
После ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Григорьев В.Е., после их прочтения, замечаний к их содержанию не имел, о чем свидетельствуют подписи Григорьева В.Е. в названном протоколе и акте.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Григорьева В.Е. от управления транспортным средством сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в названных протоколе и акте, а также на записи теста выдоха.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении Григорьева В.Е. от управления транспортным средством, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены все необходимые сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого инспектором ДПС было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, в частности указано наименование данного технического средства – «Alcotest 6810», его заводской номер – ARAK-1968, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, погрешности - 0,0475 мг/л, показания при проведении освидетельствования Григорьева В.Е. – 0,27 мг/л.
Таким образом, показания технического средства «Alcotest 6810» № ARAK-1968 являются допустимым и относимым доказательством в силу ст.26.8 КоАП РФ, т.к. они нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха.
Помимо этого, доказательства вины Григорьева В.Е. содержатся в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что: «Выехал за девушкой из гаража до магазина» и в рапорте инспектора ДПС, согласно которому около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «№» под управлением Григорьева В.Е., у которого наблюдался запах алкоголя изо рта.
Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в указанных выше документах либо свидетельствующих о необъективности со стороны инспекторов ДПС, Григорьевым В.Е. не представлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Григорьева В.Е., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Григорьева В.Е. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Григорьева В.Е. обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на извещение его о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по номеру телефона, указанному им в протоколе, Григорьев В.Е. в судебное заседание не явился, что верно расценено мировым судьей как злоупотребление своими процессуальными правами. Факт извещения Григорьева В.Е. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д.8), оснований поставить под сомнения отраженные в ней сведения, не имеется.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Доводы Григорьева В.Е. о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку по телефону он извещался ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство, в котором Григорьев В.Е. ссылается на утрату номера телефона, указанного им в протоколе об административном правонарушении, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Григорьеву В.Е. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Григорьевым В.Е. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин