Дело № 12-113/2012
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюшкина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Матюшкин П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение п.2.7 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Матюшкин П.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав доводы защитника ФИО2, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Личность Матюшкина П.Н., как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС, была удостоверена непосредственно на месте совершения административного правонарушения на основании водительского удостоверения Матюшкина П.Н. серии <адрес>, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка.
Матюшкин П.Н. и его защитник не указали данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
ФИО3 и ФИО4 принимали участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе и акте.
После ознакомления с названным протоколом и актом, ФИО3 и ФИО4, после их прочтения, замечаний к их содержанию не имели, о чем свидетельствуют их подписи.
Данные, зафиксированные в названном протоколе и акте, в том числе о личности правонарушителя, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к протоколу и акту они не имели.
Таким образом, причастность именно Матюшкина П.Н. к совершению данного правонарушения сомнения не вызывает.
Мировой судья, обоснованно принял во внимание показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили факт управления транспортным средством именно Матюшкиным П.Н., и не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который пояснял обратное.
В частности, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ДПС ФИО6, допрошенные в судебном заседании, пояснил, что он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Матюшкина П.Н., узнает Матюшкина П.Н., как водителя транспортного средства.
Следовательно, оснований принимать во внимание доводы жалобы о том, что Матюшкин П.Н. автомобилем не управлял, а автомобилем управлял ФИО7, который назвался именем Матюшкина П.Н., не имеется, т.к. названный довод противоречит совокупности приведенных выше письменных доказательств, не доверять которым не имеется никаких оснований.
Вина Матюшкина П.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и записью теста выдоха, согласно которым у Матюшкина П.Н., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матюшкин П.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
После ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Матюшкин П.Н., после их прочтения, замечаний к их содержанию не имел, о чем свидетельствуют подписи Матюшкина П.Н. в названном протоколе и акте.
Помимо этого, доказательства вины Матюшкина П.Н. содержатся в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что: «поехал в магазин, по личным делам, литр пива светлого, по пути был остановлен работниками ДПС».
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Матюшкина П.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Матюшкина П.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Матюшкину П.Н. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Матюшкиным П.Н. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюшкина <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Матюшкина П.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин