12-44/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 27 февраля 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Красноярского транспортного прокурора ФИО5 на определение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО ОА «Альянс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красноярского транспортного прокурора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО Охранное Агентство «Альянс», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно постановления, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Красноярской транспортной прокуратурой выявлено, что ФИО1 фактически работал в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОА «Альянс», хотя трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, очередной отпуск не предоставлялся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения) заработная плата не выплачивалась.
Определением государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ОА «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Красноярскому транспортному прокурору в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а так же непредставлением материалов, которые доказывают вину в совершении административного правонарушения юридического лица – ООО «Альянс».
В определении государственный инспектор указал: необходимо представить копии следующих документов, заверенных печатью:
- правил внутреннего трудового распорядка ООО ОА «Альянс»,
- копию трудовой книжки ФИО1,
- копию справки о размере невыплаченной заработной платы ФИО1,
- копию справки, которая была выдана ФИО4 ФИО1 для получения кредита,
- графика сменности в ООО ОА «Альянс»,
- табеля учета рабочего времени ООО ОА «Альянс» в период работы ФИО1,
- копию передаточного акта, если таковой имеется при реорганизации юридических лиц – ООО «Единство» в ООО ОА «Альянс».
Красноярский транспортный прокурор ФИО5 не согласившись с указанным определением, принёс протест с просьбой его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что к материалам дела об административном правонарушении приложены правила внутреннего трудового распорядка ООО ОА «Альянс», в которых указаны сроки выплаты заработной платы, имеется график работы с 2009 по май 2010 года, действующий в ООО ОА «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о заработной плате и копия трудовой книжки. Табеля учета рабочего времени ФИО1 отсутствуют, однако имеются другие доказательства, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 в ООО ОА «Альянс». Правопреемства от ООО «Единство» в ООО ОА «Альянс» не происходило, указанные Общества являются самостоятельными организациями, оказывающими охранные услуги. Кроме, того, ООО ОА «Альянс» вменяется в нарушение требований ст.ст. 16.21 ТК РФ, виду отсутствия трудового договора.
В судебном заседании помощник Красноярской транспортной прокуратуры ФИО2 протест поддержала по изложенным основаниям.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит определение государственного инспектора труда не обоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В определении государственный инспектор указал на необходимость представления копии с документов, заверенных печатью, отсутствие которых не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Между тем, по мнению Красноярского транспортного прокурора, юридическим лицом было нарушено трудовое законодательство, а именно, не заключен трудовой договор между ООО ОА «Альянс» со ФИО1, который фактически выполнял трудовые функции, кроме того, ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении представлены (в копиях) объяснения генерального директора ООО ОА «Альянс», ФИО1, ФИО6, ФИО7, выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., устав ООО ОА «Альянс», учредительный договор о создании ООО ОА «Альянс», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора ФИО8, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лицо ООО ОА «Альянс», копия о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, табеля учета рабочего времени за декабрь 2009, февраль, март, апрель, май 2010 года; справка, выданная ФИО1 о заработной плате, трудовая книжка, книга приема-сдачи дежурств ООО «Единство». Таким образом, представлены копии документов на необходимость предоставления которых указано в определении.
Доводы государственного инспектора о непредставлении трудового договора, суд находит необоснованным, поскольку из постановления прокурора видно, что он со ФИО1 заключен не был, что, по мнению прокурора, повлекло нарушение ООО ОА «Альянс» трудовых прав ФИО1 и основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Так же необоснован довод о предоставлении копии передаточного акта, при реорганизации юридических лиц – ООО «Единство» в ООО ОА «Альянс», поскольку из устава ООО ОА «Альянс» видно, что правопреемства ООО «Единство» в ООО ОА «Альянс» не происходило.
Возражения государственного инспектора труда, о том, что государственной инспекции труда не предоставлено право признавать фактическими трудовые отношения без наличия заключенного трудового договора, суд находит не обоснованным, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, данные вопрос не подлежит разрешению. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не требуется признания фактическими трудовых отношений без наличия заключенного трудового договора, а подлежит установлению факт нарушения юридическим лицом трудового законодательства.
Таким образом, указанные в определении государственного инспектора труда основания для возвращения постановления об административном правонарушении не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения юридического лица к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № –№ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ОА «Альянс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в Красноярскою транспортную прокуратуру.
Прекратить производство по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова