РЕШЕНИЕ
г. Красноярск | 22 февраля 2012 года |
Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шнайдера <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением Шнайдера С.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», Шнайдер С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП в связи с нарушением им п.8.4 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
На данное постановление Шнайдером подана жалоба, где он просит его отменить как незаконное и необоснованное, со ссылкой на то что, он, управляя автомобилем скорой помощи, двигался с включенным проблесковым маячком, кроме того, он уже завершал маневр поворота на право, когда автомобиль <данные изъяты> совершая обгон с правой стороны, допустил столкновение автомобилей.
В судебном заседании Шнайдер доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель собственника автомобиля <данные изъяты> - Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта (МБУСАТ) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление отменить со ссылкой на процессуальные нарушения, т.к. в постановлении не расписана объективная сторона правонарушения.
Потерпевший ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Шнайдера в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства его совершения, схемой ДТП, где указано место столкновения, расположение автомобилей на проезжей части.
Вина Шнайдера подтверждается также и его собственными объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что он с <адрес> заворачивал направо во двор, в это время, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся справа от него, в момент поворота он данного автомобиле не видел.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как следует из указанных выше доказательств, Шнайдер совершил маневр поворота направо, с перестроением на соседнюю полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся попутно по этой полосе без изменения направления движения.
Доводы жалобы о том, что в момент столкновения Шнайдер уже завершал поворот направо, опровергаются схемой ДТП, из которой усматривается, что <адрес> имеет несколько полос для движения в одном направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе, автомобиль <данные изъяты> двигался по соседней полосе слева, столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>, при этом, положение <данные изъяты>, имеющего незначительное смещение вправо, свидетельствуют о том, что он не заканчивал маневр поворота, с только начинал его, частично перестроившись на полосу движения <данные изъяты>
Об этом же свидетельствует и локализация повреждений на автомобилях: у автомобиля <данные изъяты> справа в передней части, у автомобиля <данные изъяты> слева в задней части.
Следовательно, столкновение не могло произойти в момент окончания поворота направо, как утверждает Шнайдер, поскольку перед столкновением <данные изъяты> опережал автомобиль <данные изъяты>.
Наличие включенных проблесковых маячков не исключает состав правонарушения в действиях Шнайдера, поскольку в силу п. 3.1 ПДД водители транспортного средства с включенным проблесковым маячком, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований ПДД при условии обеспечения безопасности движения, и воспользоваться приоритетом только убедившись, что им уступают дорогу.
Доводы об отсутствии в постановлении объективной стороны правонарушения несостоятельны, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны необходимые сведения, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, в постановлении отражено, что Шнайдер нарушил п. 8.4 ПДД, который предусматривает только одно требование – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Невыполнение данного пункта правил и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Шнайдер назначено в пределах санкции статьи.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шнайдера <данные изъяты> за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шнайдера С.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных