Материал № 12-123/2012
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2012 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска - Веревкина Л.В.,
участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - ФИО4,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Родионова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Красноярска на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Родионова С.Н. обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.2. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Родионова С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Прокурор Железнодорожного района обратился в суд с протестом об отмене вышеуказанного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм административного права. Мировым судьей при принятии решения, дана неправильная оценка действиям Родионова С.Н. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что Родионов С.Н. незаконно использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без надлежаще оформленных документов. При заключении договора аренды, не выяснил, кто фактически является собственником помещения принимаемого им в аренду, и имеются ли у лица предоставляющего помещение, законные основания для заключения договора аренды. В постановлении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым С.Н. и ООО УК «Жилкомресурс» заключен договор аренды, на основании которого последнее передало Родионову за плату во временное пользование подвальное помещение №, комнату №, <адрес> п. 1.2. договора следует, что передаваемое в аренду помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое подвальное помещение № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г. Красноярск. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, а именно не истребованы документы из ФГУП «Ростехинвентаризация» о присвоении адреса объекту нежилого назначения, в связи с чем, сделаны неверные выводы и вынесено постановление о прекращении дела.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4 протест поддержала по изложенным в нем основаниям.
Родионов С.Н., возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что он не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», поскольку на момент заключения договора аренды, не знал что помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г. Красноярск. Из представленных ему при заключении договора аренды документов не следовало, что ООО УК «Жилкомресурс» не правомочно на заключения договора аренды.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений..
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» использование объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности без надлежаще оформленных документов является административным правонарушением и влечет административную ответственность.
Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Родионова С.Н. послужило то, что суд пришел к выводу, что Родионов С.Н. добросовестно заблуждался относительно принадлежности муниципальному образованию – г. Красноярск арендуемого им помещения.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка порядка использования муниципальной собственности, находящейся по адресу: <адрес>. Установлено, что ветеринарная Клиника «Лимпопо», принадлежащая ИП Родионову С.Н. фактически занимает помещение №, находящееся по указанному адресу, общей площадью 62, 7 кв. м..
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родионов и ООО УК «Жилкомресурс», являющегося арендодателем был заключен договор аренды № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1. договора аренды предметом договора является нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 договора следует, что передаваемое в аренду помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> нежилое помещение, общей площадью 127, 5кв. м. подвал, по адресу: <адрес> пом. 55, принадлежит Муниципальному образованию – город Красноярск.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 49 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество а также имущественные права муниципальных образований. В соответствии со ст. 51 указанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами.
Согласно ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований закона мировым судьей не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не дана правовая оценка действиям Родионова С.Н. при заключении договора аренды и наличии у арендодателя достаточных документов позволяющих заключать указанный договор.
Кроме того, судом, при принятии решения, не истребованы документы из ФГУП «Ростехинвентаризация» о присвоении адреса объекту нежилого назначения.
Вывод о том, что Родионов С.Н. добросовестно заблуждался относительно принадлежности муниципальному образованию - г. Красноярск, занимаемого им помещения, при заключении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сделан преждевременно, без объективной оценки действий последнего и учета обязанностей возникающих у арендатора при заключении договора аренды помещения.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, протест прокурора Железнодорожного района г. Красноярска подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 48 № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова С.Н. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Родионова <данные изъяты> - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска.
Судья Л.В. Веревкина