12-143/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 марта 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев жалобу защитника Тимофеева <данные изъяты> в интересах Чистякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 ч., в районе <адрес>, Чистяков В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеев А.С. обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение процессуальных прав Чистякова В.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения, позволившие мировому судье рассмотреть дело без участия заявителя. Кроме того, указал, что поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы не нарушен.
Надлежаще извещённые Чистяков В.В. и защитник Тимофеев А.С. в судебное заседание Железнодорожного районного суда не явились.
Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания, назначенного на 9.30 ч., находился в здании Железнодорожного суда, в общественной приёмной оставил заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью своего защитника Тимофеева участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку тот занят в другом судебном заседании. На предложение пройти в зал судебного заседания и представить заявление на рассмотрение суда, Чистяков категорически отказался. Неявку в судебное заседание по причине занятости защитника в другом судебном заседании, суд расценивает, как злоупотребление своими правами с целью избежать ответственности, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалов дела, копия постановления направлена Чистякову В.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Чистяковым копии постановления, суд считает срок подачи жалобы не нарушенным.
Чистяков В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи, с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит её не обоснованной по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы, вина Чистякова в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
Основанием освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явилось наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что предусмотрено пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что у водителя ФИО2 в результате освидетельствования прибором «Alcotest 6810», в присутствии двух понятых, было установлено состояние опьянения, содержание алкоголя составило 0,31 мг/л.. С результатами освидетельствования Чистяков согласился.
Вина водителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 ч. на <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением Чистякова В.В.. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора после выдоха составили 0,31 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель согласился.
Действия Чистякова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о не извещении Чистякова В.В. мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
При составлении протокола, сотрудником ДПС, адрес места проживания лица указывается со слов этого лица.
Чистяков В.В. указал адрес проживания: <адрес>. Другого адреса не сообщил.
Согласно материалам дела Чистяков извещался о явке ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л. д. 21). Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Кроме того, Чистяков был дополнительно извещен по адресу, указанному в доверенности, выданной защитнику Тимофееву: <адрес>. Письмо с указанного адреса так же вернулось по истечении срока хранения. О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй так же был извещен защитник Тимофеев, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д. 15.
Однако, в судебное заседание ни Чистяков, ни защитник Тимофеев не явились, о причинах неявки мировому судье не сообщили.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры для надлежащего извещения Чистякова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, признав его неявку неуважительной.
Суд расценивает неявку Чистякова в судебное заседание к мировому судье, как злоупотребление своим правом с целью уйти от ответственности.
Не установив нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, суд оставляет жалобу защитника без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистякова <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова