Дело № 12-135/2012
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Рябовой А.П.
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Рябова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Рябова А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей неверно установлен субъект административного правонарушения. Исполнителем по направленному в адрес ФИО1 ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.№ является специалист 1 разряда отдела камеральных проверок № ФИО4, следовательно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является ФИО4 Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявление ФИО1 налоговым органом рассмотрено, произведен перерасчет транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному ответу в адрес ФИО1 направлено письмо №.13-10/8312 о предоставлении льготы по транспортному налогу за 2010 год и о числящейся за налогоплательщиком переплате по налогу. В настоящее время Рябова А.П. не является должностным лицом – заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, в связи с уходом на пенсию. Судом не применена ст.2.9 КоАП РФ, хотя ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ее представителем было заявлено о применении ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что к ней применимы положения ст.2.9 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на нее действующим законодательством публично-правовых обязанностей, а также какие-либо тяжкие последствия не наступили.
Выслушав доводы Рябовой А.П. и ее представителя ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, расположенной по <адрес> <адрес>, была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.
В результате проведенной проверки, заместителем прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Рябовой А.П. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (л.д.3-6).
Из материалов дела следует, что в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в котором заявитель просил рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему налоговых льгот на транспортный и земельный налог (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Рябовой А.П. в адрес заявителя ФИО1 за исходящим номером № был направлен ответ на его обращение, из содержания которого следует, что в предоставлении льготы на земельный налог ему отказано (л.д.17-18).
Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 указанного Федерального закона).
В нарушение изложенных требований названного Федерального закона, ответ на обращение ФИО1 в части возможности предоставления ему льготы на транспортный налог заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Рябовой А.П. дан не был.
Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением ФИО1, из содержания которого следует, что ответ на его обращение в части возможности предоставления льготы на транспортный налог ему не выдавался, уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения в указанной части он не получал, поэтому транспортный налог он уплатил на общих основаниях по налоговому уведомлению №, полученному им до обращения с заявлением в налоговую инспекцию (л.д.22).
Письменный ответ на обращение ФИО1, в части возможности предоставления ему льготы на транспортный налог, заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Рябовой А.П. был дан лишь через два месяца со дня регистрации этого обращения – ДД.ММ.ГГГГ (№.№), то есть сразу после возбуждения в отношения Рябовой А.П. дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ (л.д.14).Согласно должностному регламенту заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, в обязанности Рябовой А.П. входит рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц (л.д.32-34).
То есть Рябова А.П. является должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, ответственным за объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан.
Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что Рябова А.П., являясь должностным лицом государственного органа, ответственным за рассмотрение обращений граждан, нарушила установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения граждан, а именно не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1, нарушив 30-дневный срок его рассмотрения.
При таких обстоятельствах действия Рябовой А.П. были правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Рябова А.П. в настоящий момент освобождена от занимаемой должности и находится на пенсии, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку на период возникновения обязанности по подготовке соответствующего ответа на обращение гражданина, Рябова А.П. являлась должностным лицом выполняющим соответствующие должностные обязанности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно установлен субъект административного правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Согласно должностному регламенту специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в обязанности ФИО4 входило лишь участие в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков по вопросам, входящим в компетенцию Отдела. То есть фактически, ФИО4 обязана была оказывать содействие должностным лицам ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в подготовке ответов для граждан. Ответственность за содержание ответов на письменные обращения граждан и за своевременность их выполнения, согласно указанному выше регламенту заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска лежит на Рябовой А.П.
Более того, как ответ от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответ от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны только заместителем начальника инспекции Рябовой А.П., что также свидетельствует о том, что именно она несет полную ответственность за их выполнение.
Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на его обращение в части возможности предоставления ему льготы на транспортный налог, не является обстоятельством, исключающим ответственность Рябовой А.П. в совершенном административном правонарушении, поскольку данный ответ был сделан заместителем начальника инспекции Рябовой А.П. лишь после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.
Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании защитник Рябовой А.П. – ФИО5 просила прекратить производство по делу. Сведений о том, что защитник в ходе судебного заседания просила применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Рябову от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, в указанном постановлении и в материалах дела не содержится. В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не применена ст.2.9 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.
Из приведенных письменных объяснений ФИО1 следует, что транспортный налог был им оплачен в сумме, указанной в уведомлении № – 576 рублей (л.д.23).
В вышеуказанном ответе ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что ему предоставлена льгота по транспортному налогу и произведен перерасчет, сумма налога за 2010 год уменьшена и составляет 518 рублей 40 копеек.
Таким образом, нарушение заместителем начальника инспекции Рябовой А.П. срока рассмотрения обращения граждан, т.е. несвоевременное рассмотрение письменного обращения ФИО1, не позволило ФИО1 своевременно получить информацию о предоставляемой ему льготе по транспортному налогу и оплатить данный налог с учетом этой льготы.
В связи с этим, оценивая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, степень вины Рябовой А.П., учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является формальным, что действия Рябовой А.П. посягают на установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, утвержденный в целях обеспечения реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации права граждан на обращение в государственные органы, принимая во внимание, что несвоевременное рассмотрение Рябовой А.П. обращения ФИО1 привело к тому, что он не смог во время получить информацию о предоставляемой ему льготе по транспортному налогу и оплатить данный налог с учетом этой льготы, суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного Рябовой А.П. административного правонарушения малозначительным, а как следствие для освобождения ее от административной ответственности не имеется.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Рябовой А.П. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Рябовой А.П. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябовой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Рябовой А.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина