Дело № 12-128/2012
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием ФИО2
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфеновой <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Парфенова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя требование тем, что действия ФИО9 неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В действиях ФИО11 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО2 уехал с места ДТП. Она была уверена, что ФИО2 доставив ее в травмпункт, вернется на место ДТП, поскольку указанная обязанность на водителя возложена правилами дорожного движения.
Выслушав доводы Парфеновой О.С. и ее защитника – адвоката ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №), поддержавших жалобу, возражения ФИО12 пояснения свидетеля ФИО13, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО14 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В своем постановлении мировой судья указал, что у ФИО15 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, ссылаясь на то, что он отвез потерпевшую в травмпункт, где оставил свои данные.
По смыслу приведенных выше норм права, покидать место происшествие допустимо лишь в исключительных случаях, когда не имеется возможности вызвать для пострадавших «Скорую медицинскую помощь» или отправить их на попутном транспортном средстве в лечебное учреждение. Однако и в этом исключительном случае водитель, причастный к ДТП не освобождается от обязанности зафиксировать все обстоятельства, относящиеся к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, а также возвратиться к месту происшествия.
В своем постановлении мировой судья не указал, что ФИО16 имелись приведенные исключительные обстоятельства, позволяющие ему покинуть место происшествия.
В целом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что у ФИО17 не имелось возможности вызвать «Скорую медицинскую помощь» или отправить пострадавшую на попутном транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. ФИО18 также не смог указать таковых. Кроме того, после доставления потерпевшей в лечебное учреждение, ФИО19 не был освобожден от обязанности возвратиться к месту происшествия и зафиксировать ДТП.
Факт того, что ФИО20 оставил врачу травмпункта свои данные, не может свидетельствовать об отсутствии у последнего умысла на оставления места ДТП, поскольку на ФИО2 как на лицо управляющее транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения возложены соответствующие обязанности.
Таким образом, мировой судья при переквалификации действий ФИО21 с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, имелись ли у ФИО22 исключительные основания покидать место происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах города.
Следовательно, при вынесении упомянутого постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно права Парфеновой О.С. на полное и всестороннее рассмотрение дела, что в целом сказалось на объективности рассмотрения административного материала.
В этой связи постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, в том числе дать оценку изложенным в жалобе доводам, и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Веревкина