12-131/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 27 марта 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев жалобу Шахматова <данные изъяты> на постановление и.о. зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. на <адрес>, Шахматов А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 ПДД. Не выполнил обязанности водителя ПДД при ДТП, участником которого он является.
Шахматов А.Е., не согласившись с постановлением, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ не имело место дорожно-транспортное происшествие с его участием. В тот день управлял автобусом <данные изъяты> и в 14 ч. проезжал по <адрес>, в том числе, в районе <адрес>, но ДТП не совершал ни с одним транспортным средством. К падению пассажира в автобусе <данные изъяты> № и к повреждениям стекла на указанном автобусе отношения не имеет.
В судебном заседании Шахматов А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ФИО3, будучи извещённый о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд отменяет обжалуемое постановление по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.
Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.
При составлении протокола данные требования закона не были соблюдены.
Пункт 2.5 ПДД предписывает обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. Освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении, не описано событие административного правонарушения, вменённое водителю <данные изъяты> Шахматову. Не указано, в чём выразилось нарушение им п. 2.5 ПДД, не указаны обстоятельства, характеризующие противоправные действия водителя, нарушившего правила дорожного движения. Указание на нарушение п. 2.5 ПДД, не достаточно для характеристики противоправного деяния водителя.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным, объективным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.
Суд находит вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахматова подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, а установление наличия события правонарушения входит в предмет доказывания, установление значимых обстоятельств за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Учитывая изложенное, жалоба в части отмены постановления в отношении Шахматова за отсутствием события правонарушения, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шахматова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Прекратить производство в отношении Шахматова А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова