Дело № 12-153/2012
Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В., рассмотрев жалобу Трифоновой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Трифонова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого в действиях Трифоновой Е.В. было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также просит направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России.
В судебном заседании Трифонова Е.В. пояснила, что полагает, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с которым она привлечена к ответственности является незаконным, поскольку в ее действиях установлено нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях второго участника ДТП ФИО2 указанное нарушение установлено не было, несмотря на то, что данное нарушение имеется в действиях обоих водителей. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с левой стороны от ее (Трифоновой Е.В.) автомобиля и позади него, сократил правый боковой интервал, тем самым также нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении постановления, инспектором необоснованно приняты за основу данные, полученные с видеорегистратора установленного на автомобиле второго участника ДТП, при этом не учтена модель видеорегистратора и угол его обзора. Также не учтено расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме происшествия.
Выслушав доводы Трифоновой Е.В., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением Трифоновой Е.В. с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением ФИО2, в результате чего, принадлежащие соответственно ФИО3 и ФИО2 транспортные средства получили повреждения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении также указано, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты> произошло в результате нарушения Трифоновой Е.В. п. 9.10 ПДД РФ.
Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трифоновой Е.В. подлежит изменению, т.к. из него необходимо исключить указание о том, что Трифонова Е.В. по причине нарушения ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В остальной части постановление изменению не подлежит, поскольку фактически Трифонова Е.В. не оспаривает то, что ею нарушен указанный пункт ПДД РФ.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, из постановления государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Трифоновой Е.В. необходимо исключить указание о том, что в результате нарушения ПДД произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением ФИО2, в остальной части постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой <данные изъяты> – изменить, исключить указание на то, что в результате нарушения ПДД произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением ФИО2, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.В. Веревкина