Дело № 12-125/2012
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирстова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Фирстов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Фирстов В.М., несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фирстова В.М.
Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Фирстова В.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и записью теста выдоха (л.д.5), согласно которым у Фирстова В.М., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фирстов В.М. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
После ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Фирстов В.М., после их прочтения, замечаний к их содержанию не имел, о чем свидетельствуют подписи Фирстова В.М. в названном протоколе и акте.
Участие ФИО2 и ФИО3 в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Фирстова В.М. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не было оснований для вызова и допроса ФИО2 и ФИО3 в качестве свидетелей по настоящему делу об административном правонарушении.
Фирстов В.М. не указал данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнения сведения отраженные в указанных выше документах либо свидетельствующих о необъективности со стороны инспекторов ДПС, Фирстовым В.М. также не указано.
Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для допроса инспекторов ДПС в рамках данного дела качестве свидетелей, не имеется таковых оснований и в настоящее время.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Фирстова В.М., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Фирстова В.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фирстова В.М. обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении, Фирстов В.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Фирстову В.М. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Фирстовым В.М. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фирстова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Фирстова В.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин