12-79/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 04 апреля 2012 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев жалобу Тимофеева А.С. в интересах Шкиль <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Шкиль Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 ч. на <адрес> (в помещении КГБУЗ ККНД № 1), водитель Шкиль не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности, выданной Шкиль Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить и производства по делу прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ). Не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Шкиль Е.М., в связи с чем мировым судьёй было принято незаконное и необоснованное решение. Полагает, что его доверитель выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствование, проехал в КНД, где по физиологическим причинам не смог сдать анализ мочи, что не может расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Шкиль Е.М. и защитник Тимофеев А.С. жалобу поддержали по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, вина Шкиль Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате применения освидетельствования прибором «<данные изъяты>», у водителя Шкиль Е.М. не было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л (л. д. 5, 6). У водителя имели место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, пройти которое Шкиль согласился (л. д. 7), о чем был составлен протокол с участием понятых ФИО3 и ФИО4.
Понятые ФИО3 и ФИО8 в письменных объяснениях указали, что были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании с помощью прибора «<данные изъяты>» водителя Шкиль, поскольку у водителя имелись признаки опьянения и отрицательный результат алкогольного опьянения, в их присутствии водитель бы направлен в КНД на медицинское освидетельствование.
Суд считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающая направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ водителя Шкиль Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6,
Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением Шкиль Е.М., с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился. После проведения теста, состояние алкогольного опьянения у Шкиль установлено не было. Однако, учитывая, что он имел признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер, на что Шкиль также согласился ДД.ММ.ГГГГ в о 0,45 часов по приезду в КНД водителю было предложено сдать мочу. В течении часа Шкиль мочу не сдал, поэтому медицинским работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. пояснил, что не будет сдавать анализы, необходимые для медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в книге актов КНД под № № (время отказа 01.50ч.).
Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 в суде дал аналогичные показания.
Согласно записи из журнала регистрации лиц, доставленных в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ Шкиль был доставлен в 0, 45 часов. В 01 часа 50 минут сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценивая все доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья установил вину Шкиль доказанной.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания сотрудников ДПС, производивших задержание Шкиль. Сотрудник ДПС является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязан их фиксировать. Данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в данном случае, суду не представлено.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, вышестоящий суд находит решение законным и обоснованным. Правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
То, что Шкиль по своей инициативе, через 12 часов, прошел медицинское освидетельствование, не освобождает от его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в тот момент, когда это требование было предъявлено водителю, Шкиль не выполнил.
Поскольку вина Шкиль в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шкиль <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалобу оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова