Дело № 12-148/2012
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Гауэрта А.А.
его защитника ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гауэрта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гауэрт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Гауэрт А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Гауэртом А.А. был допущен наезд на пешехода ФИО3, без достаточных на то данных, доказательств, объективно свидетельствующих о наезде на пешехода. ФИО3 своим автомобилем он не сбивал, наезда на нее не совершал. Считает, что направление и траектория движения ФИО4 в ходе судебного разбирательства достоверно установлены не были, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что шла на остановку «Галактика», а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что шла на остановку «Николаевская слобода». В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что шла по проезжей части, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ уже умалчивает этот факт, в то время как п.17.1 ПДД предусмотрено, что пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что видела, как на нее движется автомобиль, но не успела среагировать. При этом автомобиль двигался со скоростью не более 5 км/ч, что позволяло ФИО4 уйти с проезжей части и пропустить движущийся автомобиль, не создавая ему помех. В ходе судебного заседания не был установлен механизм причинения травмы ФИО4 и вреда здоровью, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что упала назад, на спину, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что упала на правый бок. При осмотре места происшествия и транспортного средства каких-либо повреждений автомобиля не выявлено, что ставит под сомнение взаимодействие автомобиля и ФИО4 Полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: о произошедшем ДТП он добровольно сообщил в ГИБДД, оказывал всяческое содействие органам ГИБДД в расследовании дела, незамедлительно доставил ФИО3 в травмпункт, неоднократно предлагал ФИО4 компенсировать материальные затраты на лечение, счет частичной компенсации предлагал ей денежные средства, которые она взять отказалась. Кроме того, несмотря на наличие в деле противоречий, в том числе касающихся обстоятельств происшедшего и механизма причинения травмы ФИО4, необходимая экспертиза по делу проведена не была. Кроме того, административное дело незаконно рассмотрено мировым судьей. По указанному делу проводилось административное расследование, в связи с чем, надлежащим органом по рассмотрению данного административного дела является районный суд, судья районного суда.
В судебном заседании Гауэрт А.А. и его защитник, действующий на основании доверенности, доводы указанные в жалобе поддержали в полном объеме. Гауэрт А.А. дополнительно пояснили, что просит смягчить наказание, назначенное мировым судьей, поскольку в настоящее время им приняты все меры для заглаживания вины перед потерпевшей. Наличие водительского удостоверения очень важно для Гауэрта А.А., поскольку у него на иждивении находится тяжелобольной отец, проживающий в сельской местности, для поездок к которому он использует личный автомобиль. Ранее он (Гауэрт А.А.) к административной ответственности не привлекался, имеет длительный водительский стаж.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 ходатайствовала о смягчении наказания Гауэрту А.А., пояснила, что в настоящее время Гауэрт А.А. принял меры к компенсации причиненного ей вреда.
Выслушав доводы Гауэрта А.А., его защитника, пояснения потерпевшей ФИО4, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.17.1 и п.17 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, а также на дворовых территориях, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне и на дворовых территориях пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Гауэрт А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» и двигаясь по дворовой территории вдоль <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом налево в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая шла по указанной дворовой территории со стороны <адрес> на остановку в направлении <адрес>.
Вышеизложенные обстоятельства и вина Гауэрта А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), рапортом инспектора по розыску АМТС (11), объяснениями ФИО4 (л.д.12, 22-24) и ФИО5 (л.д.25), согласно которых в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Гауэрт А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» с гос.номером «№» на дворовой территории в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения.
Сведения зафиксированные на схеме происшествия, сомнения не вызывают, т.к. схема происшествия Гауэртом А.А. не оспаривается, о чем свидетельствует его подпись на схеме происшествия.
Из схемы происшествия следует, что наезд автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» на пешехода произошел в районе <адрес> (л.д.17).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, местом совершения административного правонарушения является дворовый проезд в районе <адрес> и <адрес> (л.д.15, 16).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась травма правой верхней конечности, представленная оскольчатым переломом лучевой кости в типичном месте со смещением и переломом отростка локтевой кости, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла возникнуть при непрямой травме, при падении на вытянутую руку упором на ладонь (л.д.28-30).
Выводы, сделанные экспертом, соответствуют той дорожно-транспортной ситуации и обстоятельствам, при которых произошел наезд на пешехода, и которые были описаны именно потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО5
Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 и ФИО5 не имеется, так как не было установлено оснований для оговора ими Гауэрта А.А.
Показания ФИО4 и ФИО5 обоснованно были признаны мировым судьей последовательными и непротиворечивыми, поскольку они соответствуют доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям Гауэрта А.А., потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания Гауэрта А.А. и свидетеля ФИО7, указав, что непризнание Гауэртом А.А. своей вины является способом защиты.
В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Гауэрт А.А. наезд на ФИО3 не совершал, поскольку из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 следует, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 упала от удара автомобиля под управлением Гауэрта А.А.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Гауэрта А.А., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Гауэрта А.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно, поскольку он, осуществляя движение по дворовой территории, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, в результате чего совершил на нее наезд, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы о том, что направление и траектория движения ФИО4 в ходе судебного разбирательства достоверно не установлены, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было установлено мировым судьей в процессе рассмотрения дела и нашло свое отражение в вынесенном постановлении. В частности, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что вышла из <адрес> и двигалась к остановке в сторону <адрес>, огибая торец <адрес>, двигалась на расстоянии полметра от бордюра.
Данных о том, что ФИО3 создавала помеху для движения автомобиля под управлением Гауэрта А.А. в материалах дела не содержится и таковых суду также не было представлено. Напротив, как в своих письменных объяснениях, так и в показаниях в суде ФИО3 указывает, что автомобиль под управлением Гауэрта А.А. появился неожиданно, и она не успела отреагировать на его появление.
Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании Гауэрт А.А. пояснил, что, совершая маневр поворота налево, он смотрел в правую сторону, женщину не видел, на крик супруги, находившейся с ним в автомобиле, резко затормозил, увидел перед автомобилем женщину.
Таким образом, ФИО3 не создавала помех для движения автомобиля под управлением Гауэрта А.А., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть ФИО3 и уступить ей дорогу.
Довод о том, что механизм причинения травмы ФИО4 не установлен, также не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО3 мировому судье пояснила, что автомобиль Гауэрта А.А. ударил ее, от чего она упала на спину, чуть-чуть на правый бок. Обстоятельства, описанные ФИО4, подтверждаются материалами дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, травма могла возникнуть при падении на вытянутую руку с упором на ладонь.
Непосредственно сразу после ДТП, находясь в травмпункте, ФИО3 так и поясняла, что причиной травмы был удар машины под управлением Гауэрта А.А. Данный факт подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных (л.д.65-66) и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.58).
То обстоятельство, что на автомобиле Гауэрта А.А. после ДТП не было выявлено каких-либо повреждений, не исключает взаимодействие его автомобиля и ФИО4 Из показаний Гаэурта А.А. у мирового судьи, которые отражены в постановлении, следует, что скорость автомобиля была не более 5 км/ч. Механизм причинения повреждений ФИО4 был таков, что удар автомобиля был причиной ее падения, в результате которого она получила указанную выше травму.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза необходимая для устранения имеющихся противоречий, касающихся обстоятельств происшедшего и механизма причинения травмы ФИО4, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гауэрта А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Гауэрта А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы в части незаконности рассмотрения дела мировым судьей, в связи с неподсудностью. В деле имеется постановление судьи Железнодорожного районного суда, в соответствии с которым административное дело передано по подсудности мировому судьей, по причине того, что фактически по делу не проводилось административное расследование, наличие которого определяет подсудность административного дела судье районного суда.
Не могут быть приняты во внимание доводы Гауэрта А.А. о том, что при вынесения решения по делу не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Из имеющегося в материалах дела рапорта следует, что Гауэрт А.А. в ГИБДД добровольно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не сообщал, а информация о случившемся была получена из травмпункта № (л.д.8).
Кроме того, указание на то, что он оказывал содействие органам ГИБДД в расследовании данного дела, не соответствует действительности. Как при производстве административного расследования, так и при производстве у мирового судьи Гауэрт А.А. своей вины не признавал. Тот факт, что он доставил потерпевшую в медицинское учреждение, вернулся на место ДТП, участвовал в составлении схемы, давал объяснения, являлся по вызову, не свидетельствует о его содействии органам ГИБДД. Выполнение данных действий является обязанностью Гауэрта А.А. в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Гауэрта А.А. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Вместе с тем, с учетом доводов Гауэрта А.А. о наличии у него на иждивении тяжелобольного отца, с учетом обстоятельств правонарушения, характера и степени его общественной опасности, личности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, обоснование последним предпринимаемых мер по возмещению причиненного правонарушением вреда, мнения потерпевшей, настаивающей на снижении наказания, суд полагает назначенное мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно жестким, и считает необходимым заменить его на более мягких вид наказания – административный штраф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гауэрта <данные изъяты> о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами – изменить назначенное Гауэрту А.А. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев заменить на наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гауэрта <данные изъяты> оставить без изменения.
Штраф надлежит перечислить: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН 2466050868 ГУ МВД по Красноярскому краю, код ОКАТО 04401000000, номер счета получателя 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина