Дело № 12-155/2011
Р Е Ш Е Н И Е
03 апреля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием: защитника Айтова М.О. – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айтова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Айтов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Айтов М.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя требования тем, что он автомобилем не управлял. Указывает, что судом дело было рассмотрено в его отсутствие, что не позволило суду объективно рассмотреть дело, повестка ему не вручалась.
В судебном заседании защитник Айтова М.О. - ФИО2, действующий на основании доверенности, по согласованию со своим доверителем единолично представляющий жалобу в суде Железнодорожного района г. Красноярска, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Айтов М.О. не виновен в совершении правонарушения, поскольку фактически автомобилем не управлял. Имеющиеся в материалах административного дела протоколы составлены с существенными процессуальными нарушениями, поскольку в протоколах отсутствует подпись Айтова М.О. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически при составлении указанных документов не присутствовали. Пройти освидетельствование Айтову М.О. не предлагалось. Кроме того, Айтов М.О. не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения административного дела мировым судьей, поскольку повестка, направленная по месту его жительства не была ему вручена.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Айтова М.О. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и записью теста выдоха (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), а также выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.16-18). Указанные письменные доказательства составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.
Согласно перечисленным доказательствам, Айтов М.О., как лицо, управляющее автомобилем, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а в последующем, будучи уже в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Айтова М.О. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Айтова М.О. Кроме того, Айтов М.О. собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о присутствии указанного лица при составлении указанных процессуальных документов.
Доводы жалобы о том, что Айтов М.О. автомобилем не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которых именно Айтов М.О. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В том числе, в своем рапорте инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением Айтова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов выяснилось, что данный водитель имеет признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Личность Айтова М.О. была установлена непосредственно на месте совершения административного правонарушения на основании водительского удостоверения №, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка.
Следовательно, причастность именно Айтова М.О. к совершению данного правонарушения сомнения не вызывает.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что у Айтова М.О., после его остановки сотрудниками ДПС, имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, от управления указанным автомобилем был отстранен именно Айтов М.О. и у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Айтова М.О. обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что Айтову М.О. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, данное извещение было получено лично Айтовым М.О. Однако, несмотря на это, Айтов М.О. в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Адрес места жительства Айтова М.О. по которому направлялись уведомления мировым судьей, соответствует фактическому месту жительства последнего, что подтверждается письменными ходатайствами последнего, а также его жалобой в которых указан адрес: <адрес> по которому мировым судьей направлялось извещение о вызове Айтова М.О. в судебное заседание.
Ссылки защитника о получении почтовой корреспонденции направленной Айтову М.О. мировым судьей неизвестным лицом, суд находит не состоятельными и расценивает как злоупотребление правом со стороны Айтова М.О., поскольку он достоверно зная о составлении в отношении него административного протокола (данный факт не оспаривается), указал адрес своего места жительства, зная о направлении судебных уведомлений по указанному адресу. Заказное письмо с уведомлением о дате рассмотрения административного дела было направлено по месту жительства Айтова и доставлено адресату. Из заключения служебного расследования проведенного ФГУП «Почта России» следует, что заказанное письмо, направленное по месту жительства Айтова М.О. мировым судьей, было доставлено. Дверь квартиры открыл мужчина, представившийся Айтовым М.О. Указанному мужчине письмо было вручено. Мужчина предъявил документ почтальону и в дальнейшем предпринял меры, чтобы почтальон, доставивший письмо, не имела возможности с достоверностью убедится в том, что корреспонденция получена именно Айтовым М.О. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Айтов М.О. уведомлен мировым судьей о дате рассмотрения административного дела надлежащим образом, поскольку маловероятно, что по месту жительства Айтова, проживает иное лицо, назвавшее почтальону паспортные данные Айтова М.О. и предъявившее его документы.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Айтова М.О., выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Айтова М.О. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Айтову М.О. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Айтовым М.О. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Айтова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Айтова М.О. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина