Дело № 12-167/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного контролер-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Степень <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, по причине нарушения установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении. В постановлении мировой судья указал, что органом, составившим административный протокол, необоснованно не допущены к участию в составлении протокола представители Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, таким образом, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.
Главный контролер-ревизор Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Степень И.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что представители Сибирского ЛУ МВД России ФИО2 и ФИО3 не были допущены к участию при составлении протокола в связи с тем, что в доверенности ФИО2 отсутствовали полномочия на представление интересов Сибирского ЛУ МВД России при административном производстве. Указаны полномочия, относящиеся к представлению интересов в органах судебной власти. Данная доверенность не свидетельствует о наделении его как представителя правом подписания протокола по этому делу об административном правонарушении, административный орган правомерно не допустил его к участию в составлении протокола. ФИО3 не была допущена к участию в составлении протокола, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность (срок действия служебного удостоверения истек). Иного документа, удостоверяющего личность, ФИО3 не представлено. Считает, что, согласно ст.25.1 КоАП РФ, право на объяснения, пояснения может быть реализовано непосредственно при рассмотрении дела.
Выслушав доводы представителя ТУ Росфиннадзора, ФИО4, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте, ФИО2, который просил в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным контролер-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Степень И.Р. в отношении Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, Сибирское ЛУ МВД РФ на транспорте не выполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений бюджетного законодательства РФ, а именно: нежилые помещения общей площадью 2373,5 кв.м., находящиеся в безвозмездном пользовании, приняты к учету в количественном выражении без указания стоимости. Срок исполнения предписания установлен не позднее 1 месяца с даты получения предписания. Предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация по устранению нарушений в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не представлена.
При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
На составление протокола явились начальник финансово-экономического отделения Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте подполковник внутренней службы ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, служебное удостоверение ВДТ-16 № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущена в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность; майор внутренней службы ФИО2 не допущен на основании ненадлежаще оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствие полномочий на представление интересов юридического лица при административном производстве).
В материалах дела имеются доверенности, выданные начальником Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО5 ФИО2 для представления интересов Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте во всех учреждениях и организациях, ФИО3 – для представления интересов Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации предусматривает, что для оказания юридической помощи юридическому лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.По смыслу приведенной нормы, КоАП РФ предусматривает право юридического лица с момента возбуждения дела об административном правонарушении пользоваться помощью защитника или представителя, полномочия которого должны быть подтверждены соответствующей доверенностью. Указанное право предполагает наличие у административного органа обязанности обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права пользоваться помощью защитника или представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Из содержания имеющихся в деле доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные начальником Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО2 и ФИО3 на представление интересов Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте, следует, что эти доверенности оформлены в соответствии с требованиями ч.5 ст.185 ГК РФ и являются специальными, выданными юридическим лицом для участия доверенных лиц, в том числе, в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Срок действия доверенностей установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.6 ст.54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям, входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3, было отказано, несмотря на то, что указанные лица явились в административный орган с этой целью.То есть юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Таким образом, поскольку административный орган не допустил к участию в составлении протокола представителей Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте, явившихся для представления интересов этого органа в назначенную дату, мировой судья правильно пришел к заключению, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным контролер-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Степень И.Р. с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия в действиях Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с этим следует считать обоснованным. Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения находят свое отражение именно в протоколе об административном правонарушении. Поэтому, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона и он не может являться документом, свидетельствующем о виновности Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте верно было прекращено мировым судьей в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте было обоснованно прекращено. Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы главным контролер-ревизором Степень И.Р. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу главного контролер-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Степень И.Р. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Веревкина