12-168/2012
РЕШЕНИЕ
г.Красноярск 25 апреля 2012 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев жалобу Тимофеева А.С. в интересах Балахнина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Балахнин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 ч. на <адрес> (<адрес>), водитель Балахнин Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности, выданной Балахниным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить и производства по делу прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено в отсутствие Балахнина Д.В., не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Полагает, что при возвращении в суд письма за истечением срока хранения, адресованного Балахнину, мировой судья должна была проверить порядок вручения уведомления адресату работниками почтового отделения.
В судебном заседании Балахнин Д.В. и защитник Тимофеев А.С. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Балахнин указал, что не мог получить корреспонденцию, поскольку по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении, не проживает, несмотря на регистрацию. Инспектор ГИБДД составил документы исходя из данных указанных в техпаспорте, не уточнив место фактического проживания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, вина Балахнина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записи теста выдоха, следует, что в результате применения освидетельствования прибором «ARAК 1965 ALCOTEST 6810», у водителя Балахнина Д.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 5, 7). Однако, у водителя имели место признаки наркотического опьянения, такие, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти, которое Балахнин Д.В. согласился (л. д. 6), о чем был составлен протокол с участием понятых ФИО3 и ФИО4.
Согласно рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, водитель Балахнин был остановлен на <адрес> с признаками наркотического опьянения, чего не отрицал. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Состояние опьянения не было установлено. На основании достаточных оснований был направлен на освидетельствование в КНД, где отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 9).
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающая направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно записи журнала регистрации лиц, доставленных в КНД для прохождения медицинского освидетельствования под № №, ДД.ММ.ГГГГ Балахнин был доставлен в 3.22 часов. В 03 часа 40 минут сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Оценивая все доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу об обоснованности выводов мирового судьи, установившего вину Балахнина доказанной.
У вышестоящего суда также нет оснований подвергать сомнениям доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам лица, подавшего жалобу, не усматриваю оснований, позволяющих усомнится в доказательствах, полученных при фиксации данного правонарушения сотрудниками ДПС.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении Балахнина к административной ответственности. В связи, с чем в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим судом, Тимофееву А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС.
Так же было отказано в удовлетворении необоснованного ходатайства о вызове в судебное заседание врача-нарколога, установившего отказ водителя пройти медицинское освидетельствование.Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, вышестоящий суд находит решение законным и обоснованным.
Безоснователен довод о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотревшим дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела Балахнин извещался о явке ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. заказным письмом с уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> (л. д. 11). Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Сведения о проживании Балахнина в каком-либо другом месте, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении, которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче, которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему, когда и кому вручено почтовое отправление. Судебные извещения, согласно п.12 Правил, относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений, о поступлении, которых, согласно п. 33 Правил, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, что предусмотрено абзацем 2 пункта 35 Правил.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Заказные письма разряда «Судебное», которые не были вручены адресатам, возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Вторичное извещение не вручено лично Балахнину Д.В., а было оставлено в почтовом ящике абонента, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении со стороны почтового отделения абонента о поступлении в его адрес корреспонденции.
Так, согласно данных, указанных на оборотной стороне почтового конверта, Балахнину первое извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, вторичное – ДД.ММ.ГГГГ. Причина возврата указана - истечение срока хранения, в связи с чем корреспонденция была возвращена в суд, что соответствует пункту 35 Правил, предусматривающего возвращение отправителю не полученных адресатами регистрируемых почтовых отправлений по истечении установленного срока.
При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Балахнина о времени и места судебного разбирательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья принял все необходимые меры для надлежащего извещения Балахнина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, признав его неявку неуважительной.
Суд расценивает неявку Балахнина в судебное заседание к мировому судье, как злоупотребление своим правом с целью уйти от ответственности.
Поскольку вина Балахнина в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балахнина <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалобу оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова