Дело № 12-172/2012
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Зарецкого О.В.
защитника Ештокина В.Б. действующего на основании ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ештокина В.Б. и материалы административного дела в отношении Зарецкого <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкий О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Ештокин В.Б. в интересах Зарецкого О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя требования тем, что Зарецкий О.В. фактически не мог сфальсифицировать анализы, поскольку находился под наблюдением. Считает, что в данном случае необходимо было проведение расследования с целью установления лица, сфальсифицировавшего биоматериал, привлечения его к ответственности и только после этого решать вопрос о привлечении к административной ответственности Зарецкого О.В. Указывает, что в соответствии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запись «от освидетельствования отказался» делается именно в случае отказа, то есть очевидного для присутствующих не желания сдавать анализы и отказ от их сдачи. Зарецкий О.В. не отказывался сдавать анализы и ни коим образом не препятствовал их сбору. Соответственно, он не совершил каких-либо действий, образующих состав административного правонарушения. Полагает, что мировому судье не были предоставлены доказательства, на основании которых можно было сделать вывод об отказе Зарецкого О.В. от освидетельствования.
Выслушав доводы Зарецкого О.В. и его защитника адвоката Ештокина В.Б. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Зарецкого О.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.19), о задержании транспортного средства (л.д.20), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18) и записью теста выдоха (л.д.17), рапортом инспектора ДПС (л.д.21), выпиской из журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.10-11).
Согласно перечисленным доказательствам, Зарецкий О.В., как лицо, управляющее автомобилем, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а в последующем, будучи уже в медицинском учреждении, сфальсифицировал биоматериал, т.е. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Зарецкого О.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи суд не имеет оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что отказ Зарецкого О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в фальсификации образца мочи, данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания. В частности, после сдачи биоматериала, врач ФИО3 в своей справке отразил, что у Зарецкого О.В. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, указав, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.15). В дальнейшем, в анализе биологической жидкости Зарецкого О.В. на алкоголь, наличие наркотических и токсических веществ было отказано в связи с несоответствием биожидкости по основным параметрам: превышение содержания сахара и явный фруктовый запах. Данное обстоятельство говорит о фальсификации представленной Зарецким О.В. на исследование мочи. Таким образом, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что Зарецкий О.В. осуществил подлог образца мочи при отборе, в чем и выразился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, каковым является как отказ от проведения подобной процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования. Кроме того, согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, делается запись «от освидетельствования отказался». В связи с этим, в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, обоснованно и правомерно было отражено, что Зарецкий О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В целом, Зарецкий О.В. и его защитник не указали данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Зарецкого О.В., выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий Зарецкого О.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно. Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Зарецкому О.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Зарецким О.В. и его защитником не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарецкого <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Зарецкого О.В. - Ештокина В.Б. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Председательствующий – судья Л.В. Веревкина