Р Е Ш Е Н И Е
24 апреля 2012 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Васильев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3, согласно которого Васильев признан нарушившим п. 8.1 ПДД и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Также Васильев просит отменить решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе другого участника ДТП ФИО5.
В судебном заседании Васильев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что жалоба Васильева подлежит частичному удовлетворению.
Согласно оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем под управлением ФИО7 и автомобилем под управлением Васильева, при этом, Васильев, в нарушение п. 8.1 ПДД совершая маневр, не убедился в его безопасности, а также в том, что он не создает помехи другим участникам движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Поскольку производство по делу в отношении Васильева прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в соответствии с указанными выше требованиями, должностное лицо в своем постановлении должно было изложить обстоятельства, при которых было совершено ДТП, и основания прекращения в отношении Васильева производства по делу, не делая вывода о его виновности и не указывая какие пункты ПДД РФ он нарушил, т.к. это оно вправе было делать лишь при привлечении Васильева к административной ответственности.
В этой связи, указание административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении о допущенном Васильевым нарушении п. 8.1 ПДД РФ надлежит исключить из постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО10 принято решение об отмене данного постановления, дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД, также обжалуется Васильевым как незаконное и необоснованное, со ссылкой на то, что именно ФИО12 нарушил правила дорожного движения и стал виновником ДТП.
Данное решение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводы Васильева о виновности в ДТП ФИО13 и о нарушении им правил Дорожного движения не могут быть рассмотрены судьей по следующим основаниям.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения лица к ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В данной связи должностные лица, рассматривающие жалобу на решение административного органа, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку это ухудшает положение этого лица, которое считается невиновным в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения ФИО14 к административной ответственности в настоящее время истек, более того, постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО15 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, суд не вправе ухудшить положение ФИО16 и рассматривать вопрос о его виновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева <данные изъяты> изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Васильевым п. 8.1 ПДД РФ.
В остальной части указанное постановление, а также решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Коврижных Л.И.