12-152/12
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 26 апреля 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмича <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич А.С., являясь членом аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края, нарушил порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме «На право заключения договора поставки угля на второе полугодие 2011 для нужд КГБОУ СПО «Рыбинский сельскохозяйственный техникум». Нарушение выразилось в том, что комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме СПК «Весна Плюс».
Кузьмич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8048,55 рублей.
Не согласившись с постановлением, Кузьмич А.С. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Жалобу мотивировал тем, что участник размещения заказа под № 3 (СПК «Весна плюс»), в нарушение требований, установленных документацией об аукционе, в первой части заявки в представленном им документе не указал конкретные характеристики товара, описание содержит формулировки «не более» «не менее», что не позволяет определить конкретные характеристики поставляемого товара. Действия аукционной комиссии были правомерными, поскольку заявка участника не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не содержала конкретные показатели предлагаемого товара. Считает, что его вина не доказана и не исследованы все обстоятельства по делу а также не учтена специфика и значимость поставки товаров.
В судебном заседании Кузьмич А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Красноярского УФАС России, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Красноярского УФАС.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями, должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых, размещается заказ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 указанного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Из материалов дела следует, что Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме «На право заключения договора поставки угля на второе полугодие 2011 года для нужд КГБОУ СПО «Рыбинский сельскохозяйственный техникум».
В приложении № к информационной карте в техническом задании аукционной документации содержались наименование, характеристики и количество поставляемых товаров: а именно, количество – 1304 тонны; вид продукции: уголь бурый, марка 2БР; размер кусков – 0-300 мм; предельное содержание серы не более 4,5 %; предельное содержание золы не более 16 %; влажность не более 35%; средняя теплота сгорания не менее 3600 ккал/кг; минеральные примеси не более 2%.Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявке №, поданной СПК «Весна Плюс», было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку участником размещения заказа не указаны точные качественные характеристики угля». Кузьмич А.С., являясь членом аукционной комиссии, голосовал за отказ в допуске участника под № 3. Решением аукционной комиссией принято единогласно за отказ в допуске. В заявке, поданной СПК «Весна плюс» при описании характеристик поставляемого товара указаны характеристики поставляемого товара: уголь бурый, марка 2БР; размер кусков: 0-300 мм; предельное содержание серы не более 4,5 %, предельное содержание золы не более 16%; влажность не более 35 %; средняя теплота сгорания не менее 3600 ккал/кг; минеральные примеси не более 2%. Таким образом, в поданной заявке указанны точные качественные характеристики товара в соответствие с аукционной документацией. В связи с изложенным суд находит необоснованным доводы жалобы о правомерности отказа в допуске СПК «Весна плюс» к открытому аукциону, ввиду отсутствия в заявке конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе. Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления агентства государственного заказа Красноярского края о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа. Установлено, что в заявке СПК «Весна плюс» указаны конкретные характеристики и показатели товара в точном соответствии с аукционной документацией. Из особенностей товара (уголь бурый марки 2БР), объема поставки следует, что на момент подачи заявки, участник размещения заказа не располагает и не может располагать информацией о «конкретных» (точном проценте содержания тех или иных веществ) характеристиках всего объема товара. Указание участником размещения заказа характеристик угля в интервальном значении является указанием конкретных характеристик и подтверждением того, что характеристики угля не выходят за предельные значения, указанные в техническом задании, что соответствует аукционной документации, в связи, с чем решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна плюс» признано неправомерным. С учетом изложенного, в действиях члена аукционной комиссии Кузьмича А.С.., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт. По факту выявленного административного правонарушения заместителем руководителя УФАС по КК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмича А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято постановление о назначении административного наказания в размере 8045,55 рублей. Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Согласно извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА 1362/11, начальная (максимальная) цена договора составила 804854,88 рублей, в связи, с чем 1 % составил 8045,55 рублей. Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Обжалуемое постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмича <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Жалобу Кузьмича А.С. оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова