Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазалиева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Муртазалиев М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях было установлено нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В суде защитники Муртазалиева М.М. – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Р<адрес>, и ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-664,жалобу поддержали по вышеизложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы защитников, допросив свидетеля ФИО4 изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении постановления по настоящему делу положения указанных норм права мировой судьей не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03.35ч. на <адрес> Муртазалиев М.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В качестве доказательства вины Муртазалиева М.М. мировым судьей был использован протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно бумажному носителю и Акту освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев М.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Drager, с датой его последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Муртазалиева М.М. не установлено состояния опьянения с показаниями прибора 0,00 мг/л.
В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются сведения о том, что Муртазалиев М.М. согласился с результатами освидетельствования. Между тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование Муртазалиев М.М. на состояние опьянения был составлен с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование как «отказ пройти освидетельствование».
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и изменениями внесенными в указанное постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов установлены «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанными правилами при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В случае превышения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования составляется акт, к акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с его результатами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, свидетель ФИО4 пояснил, что у Муртазалиева М.М. не имелось признаков опьянения, поскольку прибор не показал наличие опьянения у Муртазалиева, а невнятная речь, покраснение кожных покровов, Муртазалиев М.М. объяснил тем, что он с детского времени страдает заиканием.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной справкой о том, что у Муртазалиева М.М. имеется диагноз Лого-невроз. «невнятная речь», кроме того в справке указано, что одним из сопутствующих фактов при данном заболевании является изменение цвета кожи, при волнении в стрессовых ситуациях.
Поэтому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания требовать от Муртазалиева М.М. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку кроме невнятной речи и покраснения кожных покровов в протоколе об административном правонарушении, других достаточных оснований полагать, что водитель Муртазалиев М.М. находился в состоянии опьянения, не имелось.
Мировым судьей при рассмотрении дела Инспектор ДПС по обстоятельствам соблюдения им процедуры привлечения Муртазалиева М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ опрошен не был.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии самого Муртазалиева и его защитника, тем самым было нарушено его право на защиту.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Муртазалиева М.М. в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.
В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.
Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазалиева <данные изъяты>, признанного виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий – судья М.М. Белова