Дело № 12-151/2012
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Глазкова Е.А.
его защитника ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазкова <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Глазков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Глазков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя требования тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Также указывает, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права привести доводы в свое оправдание, представить возражения и доказательства отсутствия его вины. Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону в канцелярию судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска – на номер № и сообщил, что прибыть на судебное заседание не сможет по причине нахождения на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ 20 им.С.Берзона, попросил судебное заседание отложить на другую дату, на что ему ответили, что необходимо направить факсом ходатайство об отложении судебного заседания. В условиях больницы направить в суд ходатайство он не смог. Кроме того, просит восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в командировку в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что не позволило ему представить жалобу в установленный срок.
В судебном заседании Глазков Е.А. и его защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. Глазков Е.А. дополнительно пояснил, что в отношении него необоснованно составлен административный протокол за отказ от освидетельствования, фактически он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В КНД он только просил выпустить его в туалет, однако сотрудник ДПС в грубой форме отказался выпустить его и необоснованно составил протокол об административном правонарушении.
Защитник Глазкова Е.А. - ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что сотрудниками ДПС допущен ряд серьезных нарушений при составлении материалов административного дела. Так протоколы составлены через непродолжительный промежуток времени, что свидетельствует о невозможности составления указанных документов. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства, составленного в 06 час. 30 мин. в качестве понятых указаны лица, присутствующие также в 04 час. 50 мин. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования. То есть, понятые не имели возможность присутствовать при составлении протокола о задержании транспортного средства.
Выслушав доводы Глазкова Е.А. и его защитника ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Глазкова Е.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС допрошенных в судебном заседании.
Так ИДПС ФИО8 пояснил, что в период осуществления патрулирования в составе экипажа ДПС на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которым находился Глазков Е.А. У водителя имелись явные признаки опьянения и отсутствовали документы, в связи с чем, Глазков был доставлен в отдел полиции № (<адрес>) для установления личности. После установления личности водителя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью технического средства на месте. От прохождения освидетельствования он отказался и потребовал увезти его в КНД. В присутствии понятых – водителя и пассажира остановленного автомобиля «<данные изъяты>», были составлены протокол об отстранении Глазкова Е.А. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения с фиксацией отказа. Глазков Е.А. был доставлен в КНД, где он начал вести себя агрессивно: выражаться нецензурно, пытаться самовольно покинуть кабинет врача, отталкивать инспектора ДПС, отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, в журнале врачами КНД был зафиксирован отказ от освидетельствования, а сам Глазков Е.А. был доставлен в отдел полиции № (<адрес>) для составление в отношении него протокола по факту неповиновения сотрудникам полиции.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании ИДПС ФИО4
Кроме того, вина Глазкова Е.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), выпиской из журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.16, 17-18), согласно которых Глазков Е.А., как лицо, управляющее автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а в последующем, будучи уже в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты>
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он по просьбе сотрудников ДПС присутствовал в качестве понятого при составлении ряда процессуальных документов. В его присутствии Глазков Е.А. отказался пройти освидетельствование на месте и требовал, чтобы его доставили в КНД. Часть протоколов предоставленных сотрудниками ДПС была заполнена, в некоторых он просто поставил свою подпись.
В целом, Глазков Е.А. и его защитник не указали данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Глазкова Е.А., выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Глазкова Е.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Глазкова Е.А. обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Так, Глазкову Е.А. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, данное извещение, согласно почтовому уведомлению, Глазков Е.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Глазков Е.А. не явился, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Глазкова Е.А.
Доводы жалобы о том, что Глазков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ позвонил в канцелярию судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска, сообщил, что не сможет прибыть в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ № им.С.Берзона и просил судебное заседание отложить на другую дату, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении может быть отложено, если от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела не имеется сведений о том, что от Глазкова Е.А. поступало ходатайство об отложении дела, соответствующее ходатайство Глазкова Е.А. в материалах дела также отсутствует.
Представленная Глазковым Е.А. детализация телефонных переговоров не является доказательством, подтверждающим указанные доводы жалобы, поскольку из содержания этой детализации не возможно установить тот факт, что Глазков Е.А. просил отложить рассмотрение дела.
Более того, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Глазков Е.А. получил заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у него было достаточно времени для обеспечения участия его защитника в рассмотрении дела, а также для донесения своей позиции до суда в письменном виде.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Глазкову Е.А. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Глазковым Е.А. и его защитником не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Также суд не может принять во внимание доводы Глазкова Е.А. о том, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанные доводы опровергаются выпиской из журнала КНД, в котором врачом КНД зафиксирован отказ Глазкова Е.А. от освидетельствования, а также показаниями инспекторов ИДПС, пояснивших, что по прибытию в КНД Глазков Е.А. попытался покинуть кабинет врача, таким образом, отказался пройти освидетельствование.
Доводы защитника Глазкова Е.А. о нарушениях допущенных инспекторами ДПС при составлении административного дела, суд также находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании понятой подтвердил, что в его присутствии Глазков отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что он и засвидетельствовал, расписавшись в протоколе. Составление протокола о задержании транспортно средства возможно в отсутствие понятых, не влияет на существо обвинения Глазкова Е.А. в совершении правонарушения, поскольку фактически процессуальные документы, фиксирующие отказ Глазкова от прохождения медицинского освидетельствования, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
Действия сотрудников ДПС Глазковым не обжаловались и не признаны незаконными.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы Глазкову Е.А., суд находит, что срок для обжалования следует восстановить, признав причину пропуска срока уважительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глазкова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Глазкова Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина