12-170/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 03 мая 2012 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев жалобу Арутюнян <данные изъяты> на постановления госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюнян Э. Р. и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ОГИБДД МУМВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 ч. на ул. <адрес>, Арутюнян Э. Р., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, нарушила п. 8.4 ПДД, согласно, которого при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
Арутюнян Э.Р., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что двигалась не создавая помех другим участникам. Водитель ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновением с её автомобилем, что подтверждается видеозаписью.
В судебном заседании Арутюнян Э.Р. и её защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
ФИО2 и его представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, суд отменяет постановление <адрес> в отношении Арутюнян Э.Р. и оставляет без изменения постановление в отношении ФИО2 по следующим основаниям.
По ходатайству Арутюнян, в судебном заседании просмотрен CD-диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО6, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Арутюнян Э.Р. и ФИО2. При просмотре видно, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Арутюнян, двигался во второй полосе по ул. <адрес>, в направлении <адрес> перекрестке ул. <адрес>, остановился. Пока горел красный сигнал для автомобилей, автомобиля <данные изъяты>» не было. На зелёный сигнал сфетофора, когда автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, и начал манёвр поворота на лево, его пропустил автомобиль, двигающийся попутно в крайней левой полосе. Автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, обгоняя автомобиль, находящийся слева от автомобиля «<данные изъяты>», и справа от него, не учитывая то, что автомобиль « <данные изъяты>» уже приступил к совершению манёвра поворота на <адрес>, въехал в его левую часть.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.10 ч. двигался за автомобилем «<данные изъяты>». Когда автомобиль «<данные изъяты>», на разрешающий сигнал светофора, стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе, по наледи, рядом с бордюром, обгоняя автомобиль справа от него, выехал на <адрес> и въехал в боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». После ДТП, водителю Арутюнян оставил свой номер телефона и флеш. карту с авторегистратора, установленного в его автомобиле.
В постановлении в отношении Арутюнян указано, что она нарушила правила дорожного движения при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, хотя привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, в постановлении не указано, в чём преимущество движения автомобиля под управлением водителя Левейкина, относительно автомобиля под управлением Арутюнян.
Из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО8 пересёк перекрёсток и выехал на <адрес> в то время, когда водитель Арутюнян уже начала манёвр поворота налево.
Суд считает, что при принятии постановлений в отношении обоих водителей, должностным лицом, не были учтены обстоятельства с учётом всех доказательств, в том числе и видеозаписи, что повлекло принятие необоснованного решения о признании виновной водителя Арутюнян, и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО9.
Принимая во внимание изложенное, постановление в отношении Арутюнян нельзя признать законным и обоснованным, связи, с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, отменяя постановление, суд прекращает производство по делу в отношении Арутюнян.
Постановлением №<адрес> в отношении ФИО10, не подлежит отмене, поскольку дело прекращено за отсутствием события административного правонарушения, и после истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, суд не может ухудшить положение лица, поэтому жалоба Арутюнян в части, об отмене постановления в отношении ФИО11, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Арутюнян Э.Р. удовлетворить частично.
Отменить постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арутюнян <данные изъяты>.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян <данные изъяты>, за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова