Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2012 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новомлинцева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Новомлинцев обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе административного производства были нарушены его права, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Новомлинцев доводы жалобы поддержал частично, указав, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен и явился в административный орган, но там никого не было.
Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба Новомлинцева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.4-1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административном ответственности, в случае неявки лица, извещенного о месте и времени его составления в установленном законом порядке.
Как следует из материалов административного производства, Новомлинцеву направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако, данных о получении Новомлинцевым данного извещения не имеется.
В обоснование доводов о надлежащем извещении государственный инспектор ссылается на наличие на бланке письма даты и входящего номера, свидетельствующего о получении данного уведомления секретарем организации - РСУ №, директором которого является Новомлинцев.
Однако, наличие записи с указанием входящего номера не может расцениваться как надлежащее извещение лица, поскольку из данной записи не видно, в какую организацию поступило письмо, кем оно принято и кем выполнена данная запись. Достоверно установить, что данное уведомление получено должностным лицом РСУ № не представляется возможным в связи с отсутствием фамилии должности лица, его принявшего и каких либо данных о наименовании организации, которой принадлежит входящий номер.
В судебном заседании Новомлинцев не подтвердил, что данный входящий номер принадлежит его организации и отрицал факт принятия данного уведомления секретарем.
Указанные доводы Новомлинцева не опровергнуты, в связи с чем, его утверждения о нарушении процессуальных прав являются обоснованными, а протоколы об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие Новомлинцева без наличия к тому достаточных оснований.
Помимо этого, в подтверждение факта совершения административного правонарушении в постановлении указана позиция самого Новомлинцева, который его не оспаривал. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Новомлинцев с материалами дела ознакомлен, протоколы им прочитаны и подписаны, более того, Новомлинцев дал объяснения, зафиксированные в указанных протоколах за его личной подписью.
Однако, данные утверждения административного органа полностью не соответствуют действительности, поскольку Новомлицев при составлении протоколов не присутствовал, каких либо объяснений, занесенных в протокол, не давал, его личные подписи в протоколах отсутствуют.
Каких либо других доказательств правонарушения в постановлении не приведено и в материалах административного органа не имеется, поскольку, кроме выписки из собрания участников ООО «РСУ №», в деле содержатся лишь процессуальные документы.
Статьей 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу и в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает, выводы о виновности Новомлинцева материалами административного производства не подтверждены.
Помимо этого, признавая Новомлинцева виновным в совершении двух разных правонарушений, по ч.1 ст. 20.4 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и предусматривающих ответственность за различные действия, административный орган квалифицирует его действия по обеим статьям одинаково, как нарушение требований пожарной безопасности, что противоречит формулировке статей, изложенной в административном Кодексе.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано время совершения правонарушения, что не позволяет установить вынесено ли постановление в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что в ходе административного производства были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в целом сказалось на полноте и объективности рассмотрения дела, постановление государственного инспектора по пожарному надзору в отношении Новомлинцева подлежит отмене.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время сроки давности его привлечения к ответственности истекли, обсуждение вопроса о его виновности исключается, в связи с чем, производство по делу прекращению на основании пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новомлинцева <данные изъяты> - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных