Дело № 12-201/2012
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Статкевича С.В.
рассмотрев жалобу Статкевича <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления заместителя начальника Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Статкевич С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Статкевич С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что он привлечен за переход железнодорожных путей в неустановленном месте. Однако железнодорожную колею он переходил в организованном для перехода месте, а сотрудник полиции посчитал это нарушением и предложил пройти для вынесения устного предупреждения. Указывает, что в отделении, куда он добровольно явился, в отношении него составили протокол и сотрудник полиции пояснил, что ему назначено наказание в виде предупреждения. Он расписался в протоколе и ушел. Однако в полученном по почте постановлении, было указано, что ему назначено административное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Статкевич С.В доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он фактически не был уведомлен о дате рассмотрения административного дела. Постановление в отношении него вынесено без его надлежащего уведомления.
Выслушав доводы Статкевича С.В., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Статкевича С.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Статкевич С.В. пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, при рассмотрении данного дела в этот день не участвовал.
В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, что Статкевич С.В. участвовал при рассмотрении дела, а в административном материале не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Статкевич С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заместителем начальника Сибирского ЛУ МВД России были нарушены права Статкевича С.В., в том числе его право на защиту, то есть Статкевич С.В. был лишен возможности довести до должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, свои доводы.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № указано, что Статкевич С.В. находясь на перроне ж/д вокзала, осуществил проход по путям в неустановленном месте, при этом не указано, какой нормативно правовой акт нарушен действиями лица в отношении которого составлен административный протокол.
Санкция ч.5 ст.11.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в действиях Статкевича С.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что также указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении отражено, что Статкевич С.В. не работает. В данном постановлении отсутствуют сведения о том, что Статкевич С.В. ранее привлекался к административном ответственности. Однако, заместитель начальника Сибирского ЛУ МВД России, несмотря на эти обстоятельства, не обоснованно и не мотивированно назначил Статкевичу С.В. более строгий вид наказания, предусмотренный ч.5 ст.11.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление заместителя начальника Сибирского ЛУ МВД России не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, следует учесть вышеизложенное, в том числе дать оценку изложенным в жалобе доводам, и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Статкевича <данные изъяты> – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сибирское ЛУ МВД России.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.В. Веревкина