Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Иванников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Выслушав доводы Иванников В.А. и его защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Иванников В.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основаниями для отстранения Иванникова от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Иванников, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванников отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основаниями направления на медицинское освидетельствование Иванникова послужил отказ Иванникова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями; свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотест» водителя Иванникова В.А. Иванников от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Затем Иванникову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что он согласился, однако согласно рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Иванников отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в названных протоколах, Иванников В.А. не указал.
Кроме того, Иванников В.А. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Иванникова В.А. обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Иванников В.А., достоверно зная, что в отношении него составлен протокол, направлены материалы в суд, в почтовое отделения не явился, с ходатайством в суд об отложении дела в связи с отъездом в командировку не обратился, что верно расценено мировым судьей как злоупотребление своими процессуальными правами.
Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Иванникову В.А. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Иванникова В.А. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд находит, что срок для обжалования следует восстановить, признав причину пропуска срока уважительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Иванникову В.А. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванникова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Иванникова В.А. и его защитника, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий – судья М.М. Белова