Дело № 12-120/2012
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Святогорова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Святогоров А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Святогоров А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Святогорова А.Ю.
Выслушав доводы защитника ФИО2 (доверенность № отДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировавшего, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером №», собственником которого является Святогоров А.Ю., в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> двигался со скоростью 149 км/ч, чем превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги на 89 км/ч.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Святогоров А.Ю. в поданной жалобе утверждает, что в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, факта превышения установленной скорости движения автомобилем управлял ФИО3
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» было допущено неограниченное количество лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Святогоров А.Ю. выдал доверенность в простой письменной форме, согласно которой доверил ФИО3 управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» сроком на один год.
Из объяснения ФИО3 следует, что именно он в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>» и двигался в районе <адрес> со скоростью 149 км/ч.
При этом представлена квитанция, согласно которой именно ФИО3 уплатил наложенный на Святогорова А.Ю. штраф в размере 2000 рублей.
Таким образом, Святогоровым А.Ю. представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» находился во владении и в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Святогорова А.Ю. подлежит отмене.
Производство по делу надлежит прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Святогорова А.Ю. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Святогорова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Святогорова А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий – судья В.Г.Панин