РЕШЕНИЕ
г. Красноярск | 25 мая 2012 года |
Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Доводы заявителя мотивированы тем, что она не знала о том, что являлась участником ДТП, в ее действиях отсутствует вина в виде прямого умысла на оставление места ДТП.
В судебном заседании Соловьева и ее защитник ФИО2, действующий на основании ордера №, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Соловьевой в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения, справкой и схемой ДТП, объяснением потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4
Доводы Соловьевой о том, что она не знала о происшедшем ДТП опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 в суде первой инстанции, из которых следует, что от удара на его автомобиле сработала сигнализация, сразу же он выглянул в окно и увидел отъезжающий от его транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находясь во дворе дома, услышал звук столкновения автомобилей, а также увидел отъезжающий автомобиль «<данные изъяты>» № от автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. За рулем «<данные изъяты>» находилась женщина.
Из справки ДТП следует, что на автомобиле ФИО8 в результате ДТП повреждены переднее правое крыто, правая дверь и др.
Согласно положениям ст. 12.27 КоАП РФ субъективная сторона ч. 2 данной статьи характеризуется виной в форме умысла.
В соответствие с ч.2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из изложенных выше доказательств следует, что Соловьева в условиях данной конкретной ситуации, проявляя должную внимательность и осмотрительность при движении задним ходом, должна была предвидеть возможность наезда на припаркованные в непосредственной близости другие автомобили, услышать звук удара, поскольку его слышали лица, находящиеся на территории двора, а также звук сработавшей от столкновения сигнализации на автомобиле потерпевшего. При этом, как следует из показаний потерпевшего, в момент срабатывания сигнализации Соловьева отъезжала от его автомобиля, т.е. не могла не заметить данного обстоятельства.
Таким образом, Соловьевой могла и должна была знать о том, что она являлась участником ДТП, но отнеслась к этому безразлично и покинула место происшествия.
В этой связи, доводы защитника о незначительности повреждений и о том, что Соловьева не заметила контакта с транспортным средством, следствием чего является отсутствие у нее умысла на совершение правонарушения, являются не состоятельными, поскольку, независимо от значительности повреждений, совокупность других фактических данных позволяло Соловьевой достоверно знать о том, что она являлась участником ДТП.
Помимо этого, представленная стороной защиты фотография повреждений не может быть принята во внимание, поскольку на ней изображен лишь фрагмент автомобиля и достоверно установить какому транспортному средству он принадлежит, не представляется возможным.
С учетом выше изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове свидетеля ФИО9 суд не усматривает, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства содержат достаточные фактические данные для вывода о наличии или отсутствии события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного у ответственности.
Обстоятельства правонарушения установлены полно и объективно, в дополнительном доказывании не нуждаются.
В процессе рассмотрения данного дела мировым судом, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Соловьевой назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Соловьевой <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соловьевой без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Л.И.Коврижных